Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_69/2010 KI-generiert

Couple's Naturalization Appeal Rejected for Insufficient Legal Reasoning

Geschäftsnummer 1C_69/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a couple and their six children who applied for naturalization in Basel but had their application denied by the municipal council due to insufficient integration. The couple then filed an appeal against this decision, which was also rejected by the Cantonal Appeal Court acting as a constitutional court. Subsequently, they submitted a further appeal to the Swiss Federal Tribunal, contesting the decision of the Appeal Court. However, the Tribunal found that the couple did not sufficiently argue how the earlier decisions violated their rights and declined to entertain the appeal due to inadequate justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Couple's Naturalization Appeal Rejected for Insufficient Legal Reasoning: The couple then filed an appeal against this decision, which was also rejected by the Cantonal Appeal Court acting as a constitutional court. Subsequently, they submitted a further appeal to the Swiss Federal Tribunal, contesting the decision of the Appeal Court. However, the Tribunal found that the couple did not sufficiently argue how the earlier decisions violated their rights and declined to entertain the appeal due to inadequate justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Einbürgerung Anspruch auf Einbürgerung Einspruch gegen die Eheschliessung vereinfachtes Verfahren Familienwegweisung Unterstellungsfrage im Ausländerrecht Familienbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal could not be entertained due to insufficient substantiation (Art. 42 Abs. 2 BGG).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied.
KI-generiert
1P.525/2006
Naturalization Denial Without Justification and Subsequent Proceedings
1D_5/2008
Applicant V. Municipal Assembly (Naturalization Appeal)
1P.550/2006
Naturalization Rejection Over Conduct Upheld Against Discrimination Claim
1D_13/2010
Naturalization Application, Cantonal Accounting Dispute, and Appeal Refusal
1P.528/2006
Citizen Applicant v. Municipal Assembly (Naturalization Rejection Without Reason)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal could not be entertained due to insufficient substantiation (Art. 42 Abs. 2 BGG).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_69/2010

Urteil vom 5. Februar 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

Ehepaar X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Bürgergemeinde der Stadt Basel, Stadthausgasse 13, 4001 Basel.

Gegenstand

Einbürgerung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 5. Oktober 2009

des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht.

In Erwägung,

dass der Bürgergemeinderat der Stadt Basel am 9. Dezember 2008/ 5. Januar 2009 das Einbürgerungsgesuch der Eheleute X.________ und ihrer sechs Kinder infolge mangelnder Integration abgewiesen hat;

dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht einen Rekurs der Eheleute X.________ gegen den Entscheid des Bürgergemeinderats mit Urteil vom 5. Oktober 2009 abgewiesen hat;

dass die Eheleute X.________ mit Eingabe vom 1. Februar 2010 eine Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts als Verfassungsgericht beim Bundesgericht eingereicht haben;

dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

dass sich die Beschwerdeführer mit den Ausführungen des Appellationsgerichts als Verfassungsgericht nicht auseinandersetzen folglich nicht darlegen, inwiefern die Abweisung des Rekurses Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;

dass mangels einer genügenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sich als gegenstandslos erweist;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführer, der Bürgergemeinde der Stadt Basel und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Februar 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli