Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_681/2021 KI-generiert

Appeal against Interlocutory Procedural Orders in Construction Law Dismissed for Inadmissibility

Geschäftsnummer 1C_681/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint in public law matters before the Swiss Federal Tribunal against procedural orders issued by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt on October 12 and 26, 2021. The context involves an appeal process concerning a decision by the Building Appeals Commission of Basel-Stadt dated March 24, 2021. The Appellate Court had forwarded the individual's responses from October 10 and 18, 2021, to relevant parties for acknowledgment. The individual challenged these procedural actions, but the case was centered on whether the intermediate decisions, which did not conclude the legal proceedings, were eligible for appeal under Swiss law, specifically questioning whether these actions caused an irreparable disadvantage per the provisions of the Federal Supreme Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG; Appeal against Interlocutory Procedural Orders in Construction Law Dismissed for Inadmissibility: The context involves an appeal process concerning a decision by the Building Appeals Commission of Basel-Stadt dated March 24, 2021. The Appellate Court had forwarded the individual's responses from October 10 and 18, 2021, to relevant parties for acknowledgment. The individual challenged these procedural actions, but the case was centered on whether the intermediate decisions, which did not conclude the legal proceedings, were eligible for appeal under Swiss law, specifically questioning whether these actions caused an irreparable disadvantage per the provisions of the Federal Supreme Court Act.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensverfügungen prozessleitende Verfügungen Zwischenentscheid unentgeltliche Rechtspflege Klagegründe Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Revisionsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Es handelt sich somit nicht um Endentscheide im Sinne von Art. 90 BGG , sondern um Zwischenentscheide.
Art. 92 BGG
Zwischenentscheide sind, von hier nicht gegebenen Ausnahmen gemäss Art. 92 BGG abgesehen, nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The court referenced this article when explaining why the appeal against the interlocutory decisions was inadmissible.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
92 BGG abgesehen, nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder - was vorliegend von vornherein nicht zutrifft - wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 93 Abs. 3 BGG
1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, bleibt der Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt ( Art. 93 Abs. 3 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure due to insufficient substantiation regarding the admissibility requirements for interlocutory decisions.
Art. 64 BGG
Applied to deny the request for free legal aid due to the hopeless nature of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 30
Foundation v. Basel-Stadt Building Inspectorate (Forest Setback Challenge)
BGE 137 III 324
Coffee Capsule Preliminary Injunction and Right to be Heard in Trademark Dispute
KI-generiert
1C_177/2025
Building Permit Access Dispute Remanded: Interlocutory Appeal Inadmissible
1C_392/2014
Construction Company v. Cantonal Court (Inadmissibility of Interlocutory Appeal)
1A.328/2005
Interlocutory Appeal on Right to Second Reply in Construction Permit Case Inadmissible
4A_241/2022
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision on Prescription Plea in Construction Dispute
1C_262/2025
Building Permit Appeal Dismissed Due to Interlocutory Nature of Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure due to insufficient substantiation regarding the admissibility requirements for interlocutory decisions.

Art. 64 BGG

Applied to deny the request for free legal aid due to the hopeless nature of the case.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to bear the court costs.

Art. 93 Abs. 1 BGG

The court referenced this article when explaining why the appeal against the interlocutory decisions was inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

1C_223/2022 (2023-01-30)
«…rat das Bundesgericht mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht ein (Urteil 1C_681/2021 vom 18. November 2021). Auch betreffend die von ihm gerügte Ablehnung der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz e…»
B.2022.82 (2022-10-20) · sg
Administrative Court Upholds Land Expropriation Compensation Against Appeal for Reduced Valuation
«…sgerichts Zürich, auf den sich der Beschwerdeführer berufe, vom Bundesgericht vollumfänglich bestätigt worden sei (BGer 1C_681/2021 vom 18. November 2021). Es habe die Zulässigkeit des Abzugs von einem Drittel schon in BGer 1C_339/2013 vom 27. August…»
B.2022.82 (2022-10-20) · sg
Appeal Concerning Compensation for Partially Expropriated Land Value Reduction
«…sgerichts Zürich, auf den sich der Beschwerdeführer berufe, vom Bundesgericht vollumfänglich bestätigt worden sei (BGer 1C_681/2021 vom 18. November 2021). Es habe die Zulässigkeit des Abzugs von einem Drittel schon in BGer 1C_339/2013 vom 27. August…»
1C_781/2021 (2021-12-30)
«…oraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht anfechtbar. 2.4. Wie dem Beschwerdeführer bereits im Urteil 1C_681/2021 vom 18. November 2021 erläutert wurde, ist eine Beschwerde gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide nur zulässig,…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_681/2021

Urteil vom 18. November 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt,

Präsident,

St. Alban-Vorstadt 25, 4052 Basel.

Gegenstand

Verfahrensverfügungen,

Beschwerde gegen die Verfügungen des

Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt,

Präsident, vom 12. und 26. Oktober 2021 (VD.2021.109).

Erwägungen:

1. Im Rekursverfahren gegen einen Entscheid der Baurekurskommission des Kantons Basel-Stadt vom 24. März 2021 stellte das Appellationsgericht Basel-Stadt mit Verfügung vom 12. Oktober 2021 die Replik des Rekurrenten A.________ vom 10. Oktober 2021 der Baurekurskommission und den Beigeladenen zur Kenntnisnahme zu. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2021 stellte das Appellationsgericht die Eingabe des Rekurrenten A.________ vom 18. Oktober 2021 der Baurekurskommission, dem Bau- und Gastgewerbeinspektorat und den Beigeladenen zur Kenntnisnahme zu.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 9. November 2021 (Postaufgabe 11. November 2021) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügungen des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 12. und 26. Oktober 2021. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Mit den angefochtenen Verfügungen wird das baurechtliche Verfahren nicht abgeschlossen. Es handelt sich somit nicht um Endentscheide im Sinne von Art. 90 BGG , sondern um Zwischenentscheide.

3.1. Zwischenentscheide sind, von hier nicht gegebenen Ausnahmen gemäss Art. 92 BGG abgesehen, nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht anfechtbar.

Die Beschwerde gegen die vorliegend selbständig eröffneten Zwischenentscheide ist nur zulässig, wenn diese einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder - was vorliegend von vornherein nicht zutrifft - wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG sollen das Bundesgericht entlasten, dieses soll sich möglichst nur einmal mit einer Sache befassen ( BGE 135 II 30 E. 1.3.2 S. 34). Ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, bleibt der Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt ( Art. 93 Abs. 3 BGG ).

3.2. Nach konstanter Rechtsprechung hat der Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Beschwerdevoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( BGE 137 III 324 E. 1.1; 136 IV 92 E. 4; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zu den Beschwerdevoraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 BGG . Diese sind auch nicht offensichtlich gegeben. Somit ist mangels einer hinreichenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Entsprechend dem Beschwerdeausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. November 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli