Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_676/2020 KI-generiert

Refusal of Retroactive Building Permit and Procedural Deficiency in Appeal

Geschäftsnummer 1C_676/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a post-construction application for the authorization of two parking spaces at the front and two at the back of a residential property in Uster. The local building authority rejected the application and ordered the removal of the front garden parking spaces, along with the permanent closure of the rear parking spaces. This decision was upheld by the Zurich Administrative Court in a ruling dated September 3, 2020. The individual subsequently filed a complaint on December 4, 2020, arguing that building authorities should adhere to building distance regulations, consider practical access roads, comply with directives, and facilitate garage access, rather than imposing penalties. No counterarguments were requested or presented from other parties involved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 BGG, Art. 93 BGG; Refusal of Retroactive Building Permit and Procedural Deficiency in Appeal: The local building authority rejected the application and ordered the removal of the front garden parking spaces, along with the permanent closure of the rear parking spaces. This decision was upheld by the Zurich Administrative Court in a ruling dated September 3, 2020. The individual subsequently filed a complaint on December 4, 2020, arguing that building authorities should adhere to building distance regulations, consider practical access roads, comply with directives, and facilitate garage access, rather than imposing penalties. No counterarguments were requested or presented from other parties involved.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung nachträgliche Baubewilligung Parkverstoss nicht-administrative Streitigkeit Legalservitut Prozessvoraussetzung Grenzabstandsverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 83 BGG
BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 BGG
The final order waives the imposition of court costs.
Art. 93 BGG
Used to refuse to accept the appeal because the appellant failed to meet the legal requirements for substantiation (simplified procedure).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1C_163/2016
Building Permit Refusal Due to Lack of Access for Unified Parking Structure
1C_383/2020
Building Permit Revocation for Insufficient Parking Spaces (Drive-Through and Office Use)
1C_21/2015
Petitioner Challenges Denial of Retrospective Permit for Unauthorised Pavilions Violating Setbacks
1C_453/2011
Building Permit Refusal and Procedural Violations in Zoning Dispute
1C_69/2008
Building Permit Challenge Regarding Parking Spaces and Waiver of Rights

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 BGG

The final order waives the imposition of court costs.

Art. 93 BGG

Used to refuse to accept the appeal because the appellant failed to meet the legal requirements for substantiation (simplified procedure).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_676/2020

Urteil vom 15. Dezember 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster, Oberlandstrasse 78, Postfach 1442, 8610 Uster.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, vom 3. September 2020 (VB.2020.00239).

Erwägungen:

1. Am 20. September 2019 wies der Bauvorsteher der Stadt Uster das nachträgliche Baugesuch von A.________ für je zwei Abstellplätze hinter und vor dem Wohnhaus Florastrasse 19 ab. Er verfügte zudem den Rückbau der Abstellplätze im Vorgartenbereich und die dauerhafte Absperrung der rückwärtigen Parkplätze. Diese Verfügung wurde vom Zürcher Verwaltungsgericht am 3. September 2020 kantonal letztinstanzlich geschützt.

Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2020 beantragt A.________, die Bauämter anzuweisen, ihre Aufgabe ernst zu nehmen, Bauabstände nach Möglichkeit einzuhalten, die gebrauchstüchtige Erschliessung zu berücksichtigen und die Vorgaben des Stadtpräsidenten einzuhalten. Die Erschliessung für Tiefgaragen müsse möglich gemacht werden, und Bauämter seien nicht "auf Bussgelder zu züchten".

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander und legt nicht dar, inwiefern er Bundesrecht verletzt. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.

Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Dezember 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi