Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_673/2021 KI-generiert

Challenge to Refusal to Entertain Complaint Regarding Federal Popular Vote on Covid-19 Act Amendment

Geschäftsnummer 1C_673/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint concerning a Swiss federal referendum held on November 28, 2021, which proposed amendments to the Covid-19 Act passed on March 19, 2021. The complaint challenged the decision of the Zurich Cantonal Government, dated November 3, 2021, which had dismissed the complaint due to its late submission, not satisfying the three-day timeframe mandated by Article 77, paragraph 2 of the Swiss Federal Jurisdiction Procedure (BRP). The individual appealed this decision on November 10, 2021, but failed to demonstrate how they had adhered to the timeline or clarify how the decision was unconstitutional or unlawful according to the legal requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal due to insufficient justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 77 Abs. 2 BRP, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Challenge to Refusal to Entertain Complaint Regarding Federal Popular Vote on Covid-19 Act Amendment: The complaint challenged the decision of the Zurich Cantonal Government, dated November 3, 2021, which had dismissed the complaint due to its late submission, not satisfying the three-day timeframe mandated by Article 77, paragraph 2 of the Swiss Federal Jurisdiction Procedure (BRP). The individual appealed this decision on November 10, 2021, but failed to demonstrate how they had adhered to the timeline or clarify how the decision was unconstitutional or unlawful according to the legal requirements. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal due to insufficient justification.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Voraussetzungen Volksabstimmung Verfassungsbeschwerde im Ausland Petitionsrecht Wahlfälschung Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 77 Abs. 2 BRP
wegen Nichteinhaltung der in Art. 77 Abs. 2 BRP geregelten Frist von drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes nicht eingetreten ist;
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to rule that the appeal cannot be heard due to lack of sufficient grounds, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used as the basis for the decision not to impose court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_305/2021
Complainant Challenging Covid-19 Act Vote Inadmissible Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies
1C_291/2021
Voter Challenge to Covid-19 Act Vote Dismissed on Jurisdictional Grounds
1C_724/2021
Citizen Challenge to Federal Popular Vote on Covid-19 Act Amendment Dismissed for Incorrect Jurisdiction
1C_684/2021
Appeals Challenging Federal Popular Vote on COVID-19 Act Amendment Due to Alleged Misleading Information
1C_721/2021
Federal Supreme Court Dismissal Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies in Covid-19 Law Popular Vote Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to rule that the appeal cannot be heard due to lack of sufficient grounds, applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used as the basis for the decision not to impose court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

1F_2/2022 (2022-03-03)
Petitioner's Revision Request Against Prior Judgment Dismissed
«…rdegrundes nicht eingetreten ist; dass das Bundesgericht auf eine von A.________ dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 1C_673/2021 vom 15. November 2021 mangels einer genügenden Begründung nicht eingetreten ist; dass das Bundesgericht die von A._____…»
1F_46/2021 (2022-01-14)
Revision Request for Refusal to Hear Appeal Concerning Covid-19 Law Challenge
«…15, 8001 Zürich. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 15. November 2021 (1C_673/2021). Erwägungen: 1. Stefan Köpfli erhob mit Eingabe vom 21. September 2021 (Postaufgabe 22. Oktober 2021) Beschwerde gegen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_673/2021

Urteil vom 15. November 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

Stefan Köpfli,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Zürich,

Neumühlequai 10, 8001 Zürich,

Bundeskanzlei,

Bundeshaus West, 3003 Bern.

Gegenstand

Eidgenössische Volksabstimmung vom 28. November 2021 betreffend die Änderung

vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes,

Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 3. November 2021 (1227).

In Erwägung,

dass Stefan Köpfli mit Eingabe vom 21. September 2021 (Postaufgabe 22. Oktober 2021) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 28. November 2021 betreffend die Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes erhoben hat;

dass der Regierungsrat des Kantons Zürich mit Beschluss vom 3. November 2021 auf die Beschwerde von Stefan Köpfli wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung bzw. wegen Nichteinhaltung der in Art. 77 Abs. 2 BRP geregelten Frist von drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes nicht eingetreten ist;

dass Stefan Köpfli mit Eingabe vom 10. November (Postaufgabe 11. November 2021) Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich erhoben hat;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern er die dreitägige Frist gemäss Art. 77 Abs. 2 BRP entgegen den Ausführungen des Regierungsrats beachtet hätte;

dass sich aus seiner Beschwerde nicht ergibt, inwiefern der Beschluss des Regierungsrats rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll, weshalb die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag;

dass somit mangels einer genügenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Bundeskanzlei und dem Regierungsrat des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. November 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli