Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_661/2015 KI-generiert

Driving License Revocation Challenge Inadmissible

Geschäftsnummer 1C_661/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was convicted of serious traffic violations, specifically reckless overtaking on the highway, leading to a monetary penalty. In response, the relevant traffic authority imposed a three-month suspension of the individual's driver's license. The individual appealed this suspension to the administrative court, which upheld the decision. Subsequently, a further legal attempt to challenge the court's ruling was made, but the appeal was deemed insufficiently substantiated and not compliant with legal formalities, leading to its dismissal by the Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 Abs. 2 SVG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 BGG; Driving License Revocation Challenge Inadmissible: In response, the relevant traffic authority imposed a three-month suspension of the individual's driver's license. The individual appealed this suspension to the administrative court, which upheld the decision. Subsequently, a further legal attempt to challenge the court's ruling was made, but the appeal was deemed insufficiently substantiated and not compliant with legal formalities, leading to its dismissal by the Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Entzug des Führerausweises verwaltungsrechtlicher Widerruf Führerausweisentzug Verletzung der Verkehrsregeln Demonstrationsrecht Rechtsstaat Fahren in fahrunfähigem Zustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 Abs. 2 SVG
März 2015 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln ( Art. 90 Abs. 2 SVG , Rechtsüberholen auf der Autobahn) zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, justifying non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure due to an obvious formal defect.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, justifying non-admission.
Art. 93 BGG
The Tribunal did not enter upon the appeal because it failed to meet the formal requirements (Art. 42 al. 2 and Art. 106 para. 2 LTF), which leads to non-admission, implicitly covered by the rules governing admissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_320/2008
Driver's License Revocation Appeal Inadmissible
1C_399/2020
Driving License Revocation and Appeal Inadmissibility
1C_611/2012
Driver License Revocation Appeal Insufficiently Substantiated
1C_437/2021
Driver's Appeal Against License Revocation Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
1C_14/2015
Driver's License Revocation Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, justifying non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure due to an obvious formal defect.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, justifying non-admission.

Art. 93 BGG

The Tribunal did not enter upon the appeal because it failed to meet the formal requirements (Art. 42 al. 2 and Art. 106 para. 2 LTF), which leads to non-admission, implicitly covered by the rules governing admissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_661/2015

Urteil vom 6. Januar 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg, Tafersstrasse 10, 1700 Freiburg.

Gegenstand

Entzug des Führerausweises,

Beschwerde gegen das Urteil vom 26. November 2015 des Kantonsgerichts Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof.

In Erwägung,

dass die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland A.________ mit Strafbefehl vom 13. März 2015 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln ( Art. 90 Abs. 2 SVG , Rechtsüberholen auf der Autobahn) zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr. 90.-- verurteilte, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren;

dass die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg in der Folge, mit Verfügung vom 30. April 2015, anordnete, A.________ den Führerausweis wegen schwerer SVG-Widerhandlung für drei Monate zu entziehen;

dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern den Freiburger Behörden am 7. Oktober 2015 die Rechtskraft des Strafbefehls mitteilte, woraufhin der III. Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg die von A.________ gegen den Ausweisentzug erhobene Beschwerde mit Urteil vom 26. November 2015 abgewiesen hat;

dass A.________ gegen dieses Urteil "Einsprache" erhoben hat, welche am 15. Dezember 2015 beim Kantonsgericht eingetroffen ist;

dass das Kantonsgericht die Eingabe mit Schreiben vom 28. Dezember 2015 als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zuständigkeitshalber ans Bundesgericht weitergeleitet hat;

dass der Beschwerdeführer das Urteil vom 26. November 2015 und das zugrunde liegende Strafverfahren nur ganz allgemein kritisiert, sich indes dabei mit der dem Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Begründung nicht im Einzelnen auseinandersetzt und nicht rechtsgenüglich darlegt, inwiefern diese bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg, dem Kantonsgericht Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Januar 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp