Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_66/2017 KI-generiert

Appeal Regarding License Withdrawal and Legal Aid Refusal Adjudged Inadmissible

Geschäftsnummer 1C_66/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual whose driving permit was provisionally revoked by the administrative authority in the Canton of Glarus, following an assessment that necessitated a traffic medicine evaluation. The individual contested this decision by filing a complaint with the Administrative Court of Glarus, which denied both the complaint and a request for free legal assistance. Subsequently, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the lower court's ruling. However, the appeal was deemed insufficient in meeting legal requirements and was consequently not admitted for consideration by the Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Regarding License Withdrawal and Legal Aid Refusal Adjudged Inadmissible: The individual contested this decision by filing a complaint with the Administrative Court of Glarus, which denied both the complaint and a request for free legal assistance. Subsequently, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the lower court's ruling. However, the appeal was deemed insufficient in meeting legal requirements and was consequently not admitted for consideration by the Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorglicher Sicherungsentzug / Überprüfung der Fahreignung unentgeltliche Rechtspflege Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege formeller Mangel vereinfachtes Verfahren Anhörung oder Verhör verfassungsmässige Anforderung Entzug der Konzession

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 2 BGG to justify the inadmissibility based on insufficient substantiation of the appeal.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to a manifest formal defect.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG to justify the inadmissibility based on insufficient substantiation of the appeal.
Art. 66 al. 1 LTF
Used to determine the cost allocation (no costs were charged).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_3/2025
Appeal Against Denial of Legal Aid in Driver's License Proceedings Dismissed as Inadmissible
1C_345/2023
Appeal Dismissed for Lack of Justification Regarding Denial of Legal Aid
1C_430/2010
Driving License Withdrawal Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Argumentation
1C_166/2008
Denial of Appeal Regarding Refusal of Legal Aid in Driver's License Case
1C_385/2015
A v. Cantonal Administrative Court (Driver's License)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 2 BGG to justify the inadmissibility based on insufficient substantiation of the appeal.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to a manifest formal defect.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG to justify the inadmissibility based on insufficient substantiation of the appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to determine the cost allocation (no costs were charged).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_66/2017

Urteil vom 10. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Sicherheit und Justiz, Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus.

Gegenstand

Vorsorglicher Sicherungsentzug / Überprüfung der Fahreignung; unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen das Urteil vom 22. Dezember 2016 des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus, I. Kammer.

In Erwägung,

dass die Abteilung Administrativmassnahmen des Kantons Glarus A.________ gemäss Verfügung vom 2. August 2016 den Führerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit entzog und eine Überprüfung seiner Fahreignung anhand einer verkehrsmedizinischen Untersuchung beim Institut für Rechtsmedizin Zürich (IRMZ) anordnete;

dass A.________ sich hiergegen mit einer Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Glarus wandte, wobei er sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersuchte;

dass die I. Kammer des Verwaltungsgerichts das uP-Gesuch und die Beschwerde mit Entscheid vom 22. Dezember 2016 abgewiesen hat;

dass A.________ mit Eingabe vom 28. Januar (Postaufgabe: 31. Januar) 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt und der Sache nach beantragt, der Entscheid vom 22. Dezember 2016 sei aufzuheben;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein bemängelt und dabei insbesondere auch die Abweisung des uP-Gesuchs als falsch bezeichnet;

dass er sich dabei mit der dem Entscheid zugrunde liegenden einlässlichen Begründung nicht rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. der Entscheid selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass unter den gegebenen Umständen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Sicherheit und Justiz, Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus, dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus, I. Kammer, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp