Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_64/2016 KI-generiert

Tenants' Appeal Against Municipal Restoration Order Dismissed for Mootness and Procedural Defects

Geschäftsnummer 1C_64/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding a restoration order issued by a municipality regarding a property, where the authorities required the removal of commercial and recycling items and the restoration of the premises to their original condition. The order was issued on March 9, 2015, with an initial compliance deadline of April 2015, which was later extended to October 1, 2015. The tenants of the property appealed this decision, seeking an additional extension until December 31, 2015. However, after the compliance deadline passed, a judge declared their appeal moot and imposed costs on the tenants. The tenants subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the earlier proceedings violated their rights, although their appeal was deemed insufficiently substantiated to warrant further consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Tenants' Appeal Against Municipal Restoration Order Dismissed for Mootness and Procedural Defects: The order was issued on March 9, 2015, with an initial compliance deadline of April 2015, which was later extended to October 1, 2015. The tenants of the property appealed this decision, seeking an additional extension until December 31, 2015. However, after the compliance deadline passed, a judge declared their appeal moot and imposed costs on the tenants. The tenants subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the earlier proceedings violated their rights, although their appeal was deemed insufficiently substantiated to warrant further consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Wiederherstellungsbefehl Mieter verfahrensrechtliche Fragen Wiederherstellung der versäumten Frist Abschiebung Herausgabe des Eigentums Ausweisung aus einer Wohnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to justify the non-admittance of the appeal due to obvious failure to meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no costs shall be levied in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
4A_558/2010
Tenants' Appeal Against Eviction Dismissed for Procedural Defects
4A_257/2022
Tenant Appeal Dismissed for Formal Defects
1C_366/2012
Property Owner's Appeal Inadmissible Due to Failure to Challenge Mootness Ruling Justification
4A_711/2014
Tenant Appeal Dismissed for Formal Deficiencies in Eviction Case
4D_197/2024
Tenant Appeal of Eviction Order Dismissed for Procedural and Jurisdictional Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to justify the non-admittance of the appeal due to obvious failure to meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no costs shall be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_64/2016

Urteil vom 10. Februar 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

C.________ AG,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Werner Rechsteiner,

Gemeinde Elgg, Lindenplatz 4, 8353 Elgg.

Gegenstand

Wiederherstellungsbefehl,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Januar 2016 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter.

In Erwägung,

dass die Gemeinde Elgg mit Bauentscheid vom 9. März 2015 die Wie-derherstellung des rechtmässigen Zustands (namentlich die Beseiti-gung von Handels- und Recyclinggegenständen sowie den Rückbau der vorgenommenen baulichen Veränderungen) auf dem Grundstück Kat. Nr. 3597 in Hagenbuch verfügte, dies bis Ende April 2015;

dass das Baurekursgericht die Wiederherstellungsfrist bis zum 1. Ok-tober 2015 erstreckte;

dass die Mieter des streitbetroffenen Grundstücks, A.________ und B.________, sich hiergegen mit Beschwerde vom 31. August 2015 ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wandten und u.a. beantragten, die Frist sei bis zum 31. Dezember 2015 zu erstrecken;

dass der Einzelrichter der 1. Abteilung des Verwaltungsgerichts mit Verfügung vom 5. Januar 2016 die Beschwerde - nach erfolgtem Fristablauf - als gegenstandslos geworden abgeschrieben und die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt hat;

dass A.________ und B.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 5. Februar 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führen;

dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;

dass die Beschwerdeführer zwar das vorangegangene kantonale Verfahren ganz allgemein kritisieren, dabei aber nicht darlegen, inwiefern die der angefochtenen verwaltungsgerichtlichen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Gemeinde Elgg und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp