Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_633/2018 KI-generiert

Petitioner v. Cantonal High Court (Mootness)

Geschäftsnummer 1C_633/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint before the Swiss Federal Tribunal alleging procedural delays by the Court of Schaffhausen in processing their appeal regarding the revocation of their driver's license and an imposed driving ban. The complaint was initially submitted in January 2018, and the delays led to accusations against the Obergericht (higher court) of the Canton of Schaffhausen for not addressing the appeal in a timely manner. The higher court eventually dismissed the appeal on December 18, 2018, which led to the delay complaint being considered moot and subsequently withdrawn by the Federal Tribunal. No court fees were imposed, and no legal costs were granted, as the appellant was not legally represented. The issue of gratuitous legal assistance was also deemed irrelevant due to the case's resolution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 al. 1 LTF; Petitioner v. Cantonal High Court (Mootness): The complaint was initially submitted in January 2018, and the delays led to accusations against the Obergericht (higher court) of the Canton of Schaffhausen for not addressing the appeal in a timely manner. The higher court eventually dismissed the appeal on December 18, 2018, which led to the delay complaint being considered moot and subsequently withdrawn by the Federal Tribunal. No court fees were imposed, and no legal costs were granted, as the appellant was not legally represented. The issue of gratuitous legal assistance was also deemed irrelevant due to the case's resolution.

Schlagwörter

KI-generiert
Sicherungsentzug des Führerausweises und Fahrverbot Verfahrensverzögerungen Rüge verfassungsmässiger Rechte Beschwerdelegitimation Entschädigungsregelung ausserordentliche Nichtigkeitsbeschwerde Verfahrenspartei

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG
The appeal concerning the delay in legal proceedings became moot and is to be struck out according to this provision.
Art. 71 BGG
Used in conjunction with Art. 72 BZP to decide on the costs of the proceedings.
Art. 72 BZP
Used in conjunction with Art. 71 BGG for the decision on costs.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited as 'Art. 66 al. 1 LTF', the ruling to impose no costs ('Es werden keine Kosten erhoben') is governed by cost provisions, and 'Art. 66 BGG' (the correct reference for costs in public law matters) or related provisions are implied by the cost discussion, but specifically, the decision states 'Es werden keine Kosten erhoben' in order 2, following the reasoning derived from BGG/BZP provisions regarding cost allocation.
KI-generiert
4D_61/2015
Claimant v. Cantonal High Court/Delay in Justice Appeal Dismissed
1B_60/2021
Claimant v. Cantonal High Court of Zurich (Denial/Delay of Justice Claim)
1C_402/2017
Federal Supreme Court Appeal Regarding Undue Delay Declared Moot by Subsequent Decision
6B_232/2021
Petitioner's Withdrawal of Appeal Renders Case Moot
5A_343/2017
Applicant v. Cantonal High Court (Delay and Refusal of Justice)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

The appeal concerning the delay in legal proceedings became moot and is to be struck out according to this provision.

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited as 'Art. 66 al. 1 LTF', the ruling to impose no costs ('Es werden keine Kosten erhoben') is governed by cost provisions, and 'Art. 66 BGG' (the correct reference for costs in public law matters) or related provisions are implied by the cost discussion, but specifically, the decision states 'Es werden keine Kosten erhoben' in order 2, following the reasoning derived from BGG/BZP provisions regarding cost allocation.

Art. 71 BGG

Used in conjunction with Art. 72 BZP to decide on the costs of the proceedings.

Art. 72 BZP

Used in conjunction with Art. 71 BGG for the decision on costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_633/2018

Verfügung vom 31. Januar 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen,

Regierungsrat des Kantons Schaffhausen.

Gegenstand

Sicherungsentzug des Führerausweises und Fahrverbot; Rechtsverzögerung,

Beschwerde wegen Rechtsverzögerung gegen das Obergericht des Kantons Schaffhausen (60/2018/3).

In Erwägung,

dass A.________ im Rahmen des von ihm vor dem Obergericht des Kantons Schaffhausen anhängig gemachten Beschwerdeverfahrens betreffend Sicherungsentzug mit Eingabe vom 23. November 2018 ans Bundesgericht gelangt ist;

dass er dabei dem Obergericht Rechtsverzögerung vorwirft, da dieses seine Beschwerde vom Januar 2018 noch nicht behandelt habe;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 18. Dezember 2018 die fragliche Beschwerde abgewiesen hat;

dass das Obergericht in seiner Vernehmlassung die vorliegende Beschwerde als gegenstandslos geworden erachtet;

dass sich der Beschwerdeführer dazu nicht vernehmen liess;

dass mit dem obergerichtlichen Entscheid vom 18. Dezember 2018 die Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 23. November 2018 gegenstandslos geworden und im Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG abzuschreiben ist;

dass gemäss Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP über die Kostenfolgen mit summarischer Begründung zu entscheiden ist;

dass danach die Kosten im Regelfall derjenigen Partei aufzuerlegen sind, die sich bei der Beurteilung des Rechtsstreites materiell im Unrecht befunden hätte;

dass es sich indes erübrigt, den mutmasslichen Prozessausgang im Hinblick auf den hier zu treffenden Kostenentscheid zu bestimmen, da für das vorliegende Verfahren keine Gerichtsgebühr zu erheben und andererseits dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

dass bei den gegebenen Verhältnissen das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos Ist;

verfügt das präsidierende Mitglied:

1. Die Beschwerde im Verfahren 1C_633/2018 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, dem Regierungsrat des Kantons Schaffhausen und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Januar 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli