Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_619/2018 KI-generiert

Claim Dismissed for Failure to Submit Required Document in Pipeline Relocation Appeal

Geschäftsnummer 1C_619/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss association filed a complaint in public law against a decision made by the Federal Administrative Court concerning a 2016 project that included the rerouting of a high-pressure natural gas line linked to the Thur correction works. The complaint submitted on November 19, 2018, was incomplete, as the contested interim decision was not included. Despite a federal tribunal's request for the missing document, the association failed to provide it within the specified timeframe, resulting in the tribunal not proceeding with the complaint. The case revolves around procedural compliance in the appeals process regarding construction and infrastructure changes involving public interests.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claim Dismissed for Failure to Submit Required Document in Pipeline Relocation Appeal: The complaint submitted on November 19, 2018, was incomplete, as the contested interim decision was not included. Despite a federal tribunal's request for the missing document, the association failed to provide it within the specified timeframe, resulting in the tribunal not proceeding with the complaint. The case revolves around procedural compliance in the appeals process regarding construction and infrastructure changes involving public interests.

Schlagwörter

KI-generiert
Thurkorrektion, Projekt 2016 Verlegung einer Erdgashochdruckleitung Fristversäumnis vereinfachtes Verfahren Vorladung Ergebnislose Ausschreibung fehlende Akten Erdgas

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 3 BGG as the basis for not entering the appeal due to missing documents.
Art. 44 Abs. 2 BGG
November 2018spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E.
Art. 42 Abs. 3 BGG
Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG as the basis for not entering the appeal.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained (no entry) in the simplified procedure due to failure to submit the required document.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 130 III 396
Insurer's Improper Service of Injunction Nullifies Debt Collection Proceedings
BGE 134 V 49
Disability Pension Appeal Timeliness Under Mail Retention Order and Legal Fiction of Delivery
KI-generiert
1B_219/2018
Appeal Dismissed for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Notification
4A_392/2009
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision
8C_632/2008
Dismissal of Appeal for Failure to Submit Required Documentation.
2C_509/2011
Appeal Dismissed for Failure to Submit Required Document and Insufficient Reasoning
1B_417/2020
Dismissal of Appeal for Failure to Submit Required Document Following Unclaimed Service Notice

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained (no entry) in the simplified procedure due to failure to submit the required document.

Art. 42 Abs. 5 BGG

Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 3 BGG as the basis for not entering the appeal due to missing documents.

Art. 42 Abs. 3 BGG

Cited in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG as the basis for not entering the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1C_169/2019 (2019-03-22)
Org v. Federal Administrative Court (Pipeline Relocation Security Deposit)
«…er 2018 einzureichen. Da die fehlende angefochtene Verfügung nicht eingereicht wurde, trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_619/2018 vom 5. Dezember 2018 auf die Beschwerde nicht ein. Aufgrund des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens gewährte das B…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_619/2018

Urteil vom 5. Dezember 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

Verein A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen.

Gegenstand

Thurkorrektion, Projekt 2016; Verlegung einer Erdgashochdruckleitung,

Beschwerde gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 30. Oktober 2018 (A-6166/2018).

In Erwägung,

dass der Verein A.________ mit Eingabe vom 19. November 2018 (Postaufgabe 20. November 2018) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2018 erhoben hat;

dass der Beschwerde die angefochtene Verfügung nicht beilag, weshalb das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. November 2018 aufgefordert hat, die fehlende Verfügung bis am 3. Dezember 2018 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG );

dass die als "Gerichtsurkunde" versandte Verfügung von der Post als "Nicht abgeholt" ans Bundesgericht retourniert wurde;

dass für den Beschwerdeführer mit Blick auf das von ihm angestrengte Verfahren die Pflicht bestand, dafür zu sorgen, dass ihm Gerichtsurkunden zugestellt werden können ( BGE 130 III 396 E. 1.2.3; 116 Ia 90 E. 2a);

dass somit die Verfügung vom 22. November 2018spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gilt ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E. 4 S. 51);

dass der Beschwerdeführer die fehlende angefochtene Zwischenverfügung innert Frist nicht eingereicht hat, weshalb androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 3 BGG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Dezember 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli