Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_603/2019 KI-generiert

Claimant v. Cantonal Administrative Court (Expropriation Advance Deposit)

Geschäftsnummer 1C_603/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual appealed a decision from the Administrative Court of the Canton of Ticino concerning a formal expropriation procedure, specifically regarding the early possession of a plot of land. The appellant had filed an appeal on October 10, 2019, against a September 16, 2019 decision by the expropriation tribunal. However, the Canton Court required a deposit of 1,500 CHF by October 30 for anticipated legal costs, and when the appellant failed to make this payment in time, the delegated judge declared the appeal inadmissible on November 6, 2019. The appellant then appealed to the Federal Tribunal, seeking annulment of this decision and the setting of a new deadline for the payment. However, the appellant contended that the failure to pay was due to a mistake by the real estate company representing him, which reportedly failed to execute the payment despite authorization.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 cpv. 1 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 42 LTF, Art. 101 CO, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Claimant v. Cantonal Administrative Court (Expropriation Advance Deposit): The appellant had filed an appeal on October 10, 2019, against a September 16, 2019 decision by the expropriation tribunal. However, the Canton Court required a deposit of 1,500 CHF by October 30 for anticipated legal costs, and when the appellant failed to make this payment in time, the delegated judge declared the appeal inadmissible on November 6, 2019. The appellant then appealed to the Federal Tribunal, seeking annulment of this decision and the setting of a new deadline for the payment. However, the appellant contended that the failure to pay was due to a mistake by the real estate company representing him, which reportedly failed to execute the payment despite authorization.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Verzugskosten Enteignungskosten Kanzleiversehen Vorschuss gesetzliche Verfahrensfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 cpv. 1 LTF
La tempestività del ricorso ( art. 100 cpv. 1 LTF ) e la legittimazione del ricorrente sono pacifiche.
Art. 106 cpv. 2 LTF
47 della legge ticinese sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013, l' art. 106 cpv. 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare, oltre alle esigenze di motivazione di cui all' art.
Art. 42 LTF
2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare, oltre alle esigenze di motivazione di cui all' art. 42 LTF , quali diritti di carattere costituzionale sarebbero stati violati e di esporre le sue censure in modo chiaro, circostanziato ed esaustivo ( DTF 143 I 377 consid.
Art. 101 CO
In effetti, per quanto concerne il pagamento dell'anticipo delle spese, la rappresentante è considerata, per prassi costante, come l'ausiliaria della parte ricorrente ( art. 101 CO ), che risponde pertanto dei suoi atti come se fossero i propri ( DTF 114 Ib 67 consid.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
The appeal was declared inadmissible based on this procedural article due to insufficient reasoning.
Art. 66 al. 1 LTF
The judicial costs were imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 145 II 168
FINMA Resolution Plan Recognition and Foreign Authority Claim: Appeal Inadmissible
DTF 144 II 184
Bicycle-Sharing System Licensing as Public Procurement
DTF 143 I 377
Swiss Federal Supreme Court on Admissibility of Unlawfully Obtained Surveillance Evidence in Invalidity Insurance Case
DTF 145 I 108
Student Scholarship Recalculation and Stable Cohabitation Requirement
DTF 114 Ib 67
Federal Supreme Court Advance Payment Deadline and Bank Error Liability
2C_659/2019
Corporation v. Tax Authority (Admissibility of Appeal Due to Late Cost Advance Payment)
KI-generiert
1C_568/2010
Tenant v. Cantonal Administrative Court (Advance Cost Deposit for Appeal)
1C_510/2022
Claimant's Failure to Timely Request Relief for Cost Advance Deposit Denial
4D_67/2016
Appellant Fails to Substantiate Constitutional Violations in Appeal Regarding Advance Cost Deposit
9C_230/2023
Claimant v. Cantonal Administrative Court (Cost Advance Deficiency)
4A_70/2023
Appeal Inadmissible Due to Late Cost Deposit Payment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

The appeal was declared inadmissible based on this procedural article due to insufficient reasoning.

Art. 66 al. 1 LTF

The judicial costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_603/2019

Sentenza del 21 novembre 2019

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Muschietti, Giudice unico,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, Giudice delegato, via Pretorio 16, 6900 Lugano.

Oggetto

espropriazione formale; mancato pagamento dell'anticipo delle spese,

ricorso contro la decisione emanata il 6 novembre 2019 dal Giudice delegato del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino (inc. n. 50.2019.9).

Fatti:

A. Il 10 ottobre 2019 A.________ ha inoltrato al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino un ricorso contro la decisione del 16 settembre 2019 del Tribunale di espropriazione concernente un'anticipata immissione in possesso di un fondo.

B. Con decisione del 14 ottobre 2019 la Corte cantonale ha fissato all'insorgente un termine, con la comminatoria dell'irricevibilità del gravame in caso di mancato pagamento, scadente il 30 ottobre seguente per fornire l'anticipo di fr. 1'500.-- per le presunte spese processuali. Accertato che l'interessato entro il termine stabilito non ha versato l'anticipo richiesto, con decisione del 6 novembre 2019 il giudice delegato ha dichiarato irricevibile il ricorso.

C. Avverso questa sentenza A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale. Chiede di annullarla e di fissare un nuovo termine per il versamento dell'anticipo litigioso.

Non sono state chieste osservazioni al ricorso.

Diritto:

1.

1.1. Il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 145 II 168 consid. 1).

1.2. La tempestività del ricorso ( art. 100 cpv. 1 LTF ) e la legittimazione del ricorrente sono pacifiche.

2.

2.1. Quando l'autorità precedente non esamina un ricorso nel merito, nella fattispecie a causa del mancato versamento tempestivo dell'anticipo, l'oggetto del litigio può essere unicamente la questione dell'irricevibilità del gravame poiché, in caso di accoglimento del ricorso, il Tribunale federale le rinvierebbe la causa per l'esame di merito ( DTF 144 II 184 consid. 1.1 pag. 187).

2.2. In concreto, trattandosi dell'applicazione dell'art. 47 della legge ticinese sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013, l' art. 106 cpv. 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare, oltre alle esigenze di motivazione di cui all' art. 42 LTF , quali diritti di carattere costituzionale sarebbero stati violati e di esporre le sue censure in modo chiaro, circostanziato ed esaustivo ( DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3; 143 II 283 consid. 1.2.2), dimostrando perché la norma in discussione sarebbe stata applicata in maniera addirittura insostenibile e quindi arbitraria ( DTF 145 I 108 consid. 4.4.1; 144 I 113 consid. 7.1 pag. 124).

2.3. Al riguardo, il ricorrente si limita a rilevare che, per motivi che non dipenderebbero dalla sua volontà, il versamento litigioso, da lui asseritamente autorizzato il 16 ottobre 2019, non è stato effettuato dalla società immobiliare che lo rappresenta. In effetti, da un messaggio di posta elettronica prodotto dal ricorrente risulterebbe che quest'ultima ammetterebbe che a causa di un non meglio precisato disguido il pagamento non è stato eseguito. Con questo accenno, che disattende le citate esigenze di motivazione ( art. 42 e 106 LTF ), il ricorrente non dimostra in alcun modo perché la conclusione del giudice delegato, accertante la tardività del versamento litigioso, sarebbe arbitraria.

Del resto, il fatto che detta tardività possa essere eventualmente imputabile alla società che rappresenta il ricorrente o alla banca non sarebbe in ogni caso rilevante. In effetti, per quanto concerne il pagamento dell'anticipo delle spese, la rappresentante è considerata, per prassi costante, come l'ausiliaria della parte ricorrente ( art. 101 CO ), che risponde pertanto dei suoi atti come se fossero i propri ( DTF 114 Ib 67 consid. 2 e 3; sentenza 2C_659/2019 del 3 settembre 2019 consid. 2.3 e rinvii).

Giova infine rilevare che dinanzi a questa Corte il ricorrente non fa nemmeno valere elementi che permetterebbero di trattare il suo gravame alla stregua di un'istanza di restituzione in intero dei termini, da trasmettere alla Corte cantonale per competenza.

3. Ne segue che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, dev'essere dichiarato inammissibile ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione al ricorrente e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 21 novembre 2019

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Muschietti

Il Cancelliere: Crameri