Appeal Regarding Indefinite Driver's License Ban Inadmissible Due to Insufficient Legal Justification
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual whose driver's license was revoked indefinitely by the Zurich Traffic Office in 2006 due to alcohol-related issues, with an initial ban period of twelve months. In 2021, the Traffic Office issued a further order extending the driving ban to "forever." The individual appealed this decision, but the Security Directorate of the Canton of Zurich dismissed the appeal in November 2021. The individual then filed a complaint, which was subsequently rejected by the Zurich Administrative Court in August 2022. The individual proceeded to submit an appeal to the Swiss Federal Tribunal against this administrative court ruling. The appeal was submitted to both the Zurich Administrative Court and the Swiss Federal Tribunal, with the latter proceeding to address it. However, the appeal lacked proper justification, as it did not effectively demonstrate how the lower court's decision violated applicable legal or constitutional rights. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Indefinite Driver's License Ban Inadmissible Due to Insufficient Legal Justification: In 2021, the Traffic Office issued a further order extending the driving ban to "forever." The individual appealed this decision, but the Security Directorate of the Canton of Zurich dismissed the appeal in November 2021. The individual then filed a complaint, which was subsequently rejected by the Zurich Administrative Court in August 2022. The individual proceeded to submit an appeal to the Swiss Federal Tribunal against this administrative court ruling. The appeal was submitted to both the Zurich Administrative Court and the Swiss Federal Tribunal, with the latter proceeding to address it. However, the appeal lacked proper justification, as it did not effectively demonstrate how the lower court's decision violated applicable legal or constitutional rights. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not proceeded upon (non-entrée en matière) because it did not meet the formal requirements for appeal reasoned under Art. 42 para. 2 BGG, justifying the use of the simplified procedure.
Used to refrain exceptionally from imposing costs.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_6/2023
Urteil vom 9. Januar 2023
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen,
Lessingstrasse 33, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Anordnung einer Sperrfrist,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter,
vom 5. August 2022 (VB.2021.00857).
Erwägungen:
1. Das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich entzog A.________ mit Verfügung vom 30. Januar 2006 den Führerausweis auf unbestimmte Zeit aufgrund einer Alkoholproblematik und ordnete eine Sperrfrist von zwölf Monaten an. Mit Verfügung vom 17. Mai 2021 ordnete das Strassenverkehrsamt als weitere Massnahme zur Verfügung vom 30. Januar 2006 gegenüber A.________ eine Sperrfrist "für immer" an. Einen von A.________ gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich mit Entscheid vom 26. November 2021 ab. Dagegen erhob A.________ am 30. Dezember 2021 Beschwerde, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 5. August 2022 abwies.
2. A.________ reichte gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil am 30. Dezember 2022 (Poststempel) je eine Eingabe beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und beim Bundesgericht ein. Das Verwaltungsgericht überwies mit Schreiben vom 3. Januar 2023 die bei ihm eingegangene Eingabe dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Die beiden Eingaben des Beschwerdeführers enthalten keine eigentliche Begründung. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Urteil selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.
Somit kann offen bleiben, ob die Beschwerde überhaupt rechtzeitig erhoben worden ist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ).
4. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Januar 2023
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli