Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_578/2011 KI-generiert

Driver's Appeal Against Driving License Revocation Rejected for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1C_578/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who had their driver's license permanently revoked by a commission responsible for administrative measures in traffic in their canton, with a two-year prohibition starting from July 18, 2011. The individual appealed this decision to the cantonal court, which upheld the revocation on November 25, 2011. Subsequently, the individual filed a complaint on December 29, 2011, to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the cantonal court's ruling. However, the appeal was not adequately justified according to the tribunal's requirements, leading to the decision that the appeal would not be considered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driver's Appeal Against Driving License Revocation Rejected for Insufficient Substantiation: The individual appealed this decision to the cantonal court, which upheld the revocation on November 25, 2011. Subsequently, the individual filed a complaint on December 29, 2011, to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the cantonal court's ruling. However, the appeal was not adequately justified according to the tribunal's requirements, leading to the decision that the appeal would not be considered.

Schlagwörter

KI-generiert
Führerausweisentzug verwaltungsrechtlicher Widerruf Verfassung Fahren in fahrunfähigem Zustand Kontrollfahrt Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because of an apparent deficiency in its substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were levied for the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_577/2011
Driver's Appeal Against License Revocation Refused Due to Lack of Substantiation
1C_832/2013
Driver License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_622/2019
Appeal Against Permanent Driver's License Revocation Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_403/2015
Driver Fails to Substantiate Appeal Against Driving License Revocation
1C_4/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Driving License Revocation Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because of an apparent deficiency in its substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were levied for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

A/2639/2014 (2015-01-23) · ge
Annulment of Taxi Service Law Referendum Amendment Due to Retroactive Change in Referendum Regime
«…trouve pas manifestement contraire avec le droit supérieur (arrêts du Tribunal fédéral 1C_28/2010 précité consid 3.2 et 1C_578/2011 du 20 décembre 2011). Partant, si l’on retient que l’art. 1 de la L 11’473, ne contrevient pas à l’art. 67 Cst-G…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_578/2011

Urteil vom 4. Januar 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg,

Tafersstrasse 10, Postfach 192, 1707 Freiburg.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen das Urteil vom 25. November 2011 des Kantonsgerichts Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof.

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 1. September 2011 entzog die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg X.________ den Führerausweis auf unbestimmte Zeit, dies mit einer Sperrfrist von zwei Jahren, gerechnet ab dem 18. Juli 2011.

Hiergegen wandte sich X.________ mit einer Beschwerde ans Kantonsgericht Freiburg. Dessen III. Verwaltungsgerichtshof hat die Beschwerde mit Urteil vom 25. November 2011 abgewiesen.

2. Mit Eingabe vom 29. Dezember 2011 führt X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht mit dem sinngemässen Begehren, das Urteil vom 25. November 2011 sei aufzuheben.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen einzuholen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer kritisiert das angefochtene Urteil auf ganz allgemeine Weise. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. das Urteil selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll.

Bereits mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.

Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg, dem Kantonsgericht Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Januar 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp