Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_575/2018 KI-generiert

Driver's Appeal Against Provisional Driving License Withdrawal Deemed Inadmissible

Geschäftsnummer 1C_575/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A police intervention in the residence of an individual led the St. Gallen Road Traffic and Shipping Office to order a medical examination of the individual and subsequently suspend their driver's license as a precautionary measure, effective immediately, following a report from the Cantonal Police St. Gallen. The individual appealed this decision, first to the Cantonal Administrative Court and then to the Swiss Federal Tribunal, but their appeals were dismissed at different stages because they failed to address the court's grounds for the previous decisions, particularly regarding alleged incorrect establishment of facts or application of law. The case revolves around the procedural requirements for addressing a driver's license precautionary suspension due to perceived driving ineligibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driver's Appeal Against Provisional Driving License Withdrawal Deemed Inadmissible: Gallen Road Traffic and Shipping Office to order a medical examination of the individual and subsequently suspend their driver's license as a precautionary measure, effective immediately, following a report from the Cantonal Police St. Gallen. The individual appealed this decision, first to the Cantonal Administrative Court and then to the Swiss Federal Tribunal, but their appeals were dismissed at different stages because they failed to address the court's grounds for the previous decisions, particularly regarding alleged incorrect establishment of facts or application of law. The case revolves around the procedural requirements for addressing a driver's license precautionary suspension due to perceived driving ineligibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorglicher Führerausweisentzug / aufschiebende Wirkung Führerausweisentzug Rücknahme der Verwaltungsverfügung Gesuch an eine Behörde Fahren in fahrunfähigem Zustand verfassungsmässige Anforderung Kontrollfahrt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not admitted due to non-compliance with formal requirements according to the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the dispositive to rule that no court costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_29/2020
Appeal Against Preventative Driving License Withdrawal Declared Inadmissible
1C_501/2023
Driver License Withdrawal Appeal Inadmissibility
6A.28/2005
Driver's Appeal Against Provisional License Withdrawal Based on Medical Report Dismissed
1C_275/2024
Driver's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Provisional License Withdrawal
1C_86/2018
Withdrawal of Appeal Regarding Driving License Withdrawal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not admitted due to non-compliance with formal requirements according to the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the dispositive to rule that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

1C_9/2020 (2020-01-10)
Cantonal Withdrawal of Driving License Upheld Due to Procedural Flaws in Appeal
«…lich den Führerausweis. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Zuletzt trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_575/2018 vom 2. November 2018 auf eine von A.________ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8.…»
B.2019.214 (2019-12-13) · sg
Medical Unfitness for Driving Due to Schizophrenia Upheld
«…en Rechtsmittel blieben ohne Erfolg. Zuletzt trat der zuständige Abteilungspräsident des Bundesgerichts mit Urteil BGer 1C_575/2018 vom 2. November 2018 auf eine von X.__ am 31. Oktober 2018 gegen den Nichteintretensentscheid des zuständigen Abteilung…»
B.2019.214 (2019-12-13) · sg
Traffic Medicine Assessment Upheld in Driving License Withdrawal for Paranoid Schizophrenia
«…en Rechtsmittel blieben ohne Erfolg. Zuletzt trat der zuständige Abteilungspräsident des Bundesgerichts mit Urteil BGer 1C_575/2018 vom 2. November 2018 auf eine von X.__ am 31. Oktober 2018 gegen den Nichteintretensentscheid des zuständigen Abteilung…»
IV.2019.110 (2019-09-26) · sg
Administrative Review of Driving License Revocation Due to Paranoid Schizophrenia
«…ericht und das Bundesgericht traten auf die jeweilige Beschwerde nicht ein (VerwGE B 2018/211 vom 8. Oktober 2018, BGer 1C_575/2018 vom 2. November 2018). Am 4. März 2019 unterzog sich X der angeordneten verkehrsmedizinischen Untersuchung. Das Gutacht…»
IV.2019.110 (2019-09-26) · sg
Administrative Appeals Commission v. Applicant for Driving License Reinstatement
«…ericht und das Bundesgericht traten auf die jeweilige Beschwerde nicht ein (VerwGE B 2018/211 vom 8. Oktober 2018, BGer 1C_575/2018 vom 2. November 2018). Am 4. März 2019 unterzog sich X der angeordneten verkehrsmedizinischen Untersuchung. Das Gutacht…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_575/2018

Urteil vom 2. November 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt

des Kantons St. Gallen, Abteilung Administrativmassnahmen,

Verwaltungsrekurskommission

des Kantons St. Gallen.

Gegenstand

Vorsorglicher Führerausweisentzug / aufschiebende Wirkung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen,

Abteilung III, vom 8. Oktober 2018 (B 2018/211).

Erwägungen:

1. Das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen ordnete mit Verfügung vom 22. Januar 2018 eine verkehrsmedizinische Untersuchung von A.________ an. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel an die Verwaltungsrekurskommission und das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen blieben erfolglos.

2. Gestützt auf eine Meldung der Kantonspolizei St. Gallen vom 1. August 2018 nach einer polizeilichen Intervention in der Wohnung von A.________ entzog das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen A.________ mit Verfügung vom 7. August 2018 vorsorglich ab sofort den Führerausweis und entzog einem allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. A.________ erhob dagegen Rekurs, den die Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 14. September 2018 abwies und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Auf eine dagegen von A.________ erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 8. Oktober 2018 nicht ein. Zur Begründung führte es zusammenfassend aus, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht mit dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 14. September 2018 auseinandergesetzt habe. Er lege nicht dar, inwiefern der angefochtene Entscheid auf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung beruhen sollte. Mangels einer hinreichenden Begründung sei auf die Beschwerde nicht einzutreten.

3. A.________ führt mit Eingabe vom 31. Oktober 2018 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

4. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.

Das Verwaltungsgericht legte dem Beschwerdeführer dar, weshalb es die Beschwerdebegründung als nicht hinreichend beurteilte. Mit diesen Ausführungen setzt sich der Beschwerdeführer überhaupt nicht auseinander und vermag folglich nicht aufzuzeigen, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. dessen Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

5. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen und dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli