Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_574/2010 KI-generiert

Dismissal of Federal Appeal for Insufficient Substantiation of Procedural Costs Claim.

Geschäftsnummer 1C_574/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a ruling related to legal costs and eligibility for free legal assistance rendered by a lower administrative court. The individual's arguments were found to be general critiques of the ruling rather than specific objections addressing the legal bases of the decision. As such, the complaint did not meet the formal legal requirements necessary for it to proceed, leading to the conclusion that it was evidently without merit. There was also a request for free legal assistance which was denied, but no costs were imposed for the proceedings themselves.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Dismissal of Federal Appeal for Insufficient Substantiation of Procedural Costs Claim: The individual's arguments were found to be general critiques of the ruling rather than specific objections addressing the legal bases of the decision. As such, the complaint did not meet the formal legal requirements necessary for it to proceed, leading to the conclusion that it was evidently without merit. There was also a request for free legal assistance which was denied, but no costs were imposed for the proceedings themselves.

Schlagwörter

KI-generiert
Kosten und unentgeltliche Rechtspflege Verfahrenskosten Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege administrative Entlassung prozessuale Einreden Beschwerdelegitimation ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal deficiencies.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was rejected because the appeal was obviously without merit.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
4A_731/2011
Appeal on Procedural Cost Allocation Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_439/2023
Petitioner's Appeal Regarding Procedural Fee Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_1/2015
Appeal Regarding Legal Aid Denial and Cost Advance Dismissed for Insufficient Justification
4A_94/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Legal Aid Request Review
1B_3/2013
Appellant's Challenge to Refusal of Legal Aid and Imposition of Costs Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal deficiencies.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal failed to meet, leading to non-admission.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was rejected because the appeal was obviously without merit.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2C_225/2011 (2011-03-15)
*Cantonal Administrative Fee Notice Appeal and Damages Claim Dismissal*
«…erichts vom 24. November 2010 Gegenstand eines bundesgerichtlichen Verfahrens bildete; das Bundesgericht ist mit Urteil 1C_574/2010 vom 4. Januar 2011 auf die entsprechende Beschwerde nicht eingetreten. Die vorliegende Beschwerde enthält offensichtlic…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_574/2010

Urteil vom 4. Januar 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.

Gegenstand

Kosten und unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen das Urteil vom 24. November 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.

In Erwägung,

dass X.________ gegen ein am 24. November 2010 betreffend Prozesskosten/unentgeltliche Rechtspflege ergangenes Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer das genannte Urteil ganz allgemein kritisiert, ohne sich mit den diesem zugrunde liegenden Erwägungen im Einzelnen auseinanderzusetzen;

dass er namentlich nicht darlegt, inwiefern die Erwägungen des Urteils bzw. dieses selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass die Beschwerde nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos ist, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass es sich indes rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Januar 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp