Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_558/2020 KI-generiert

Supreme Court Dismisses Quarry Access Road Appeal Due to Insufficient Legal Motivation

Geschäftsnummer 1C_558/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A property owner challenged a building permit granted by the Municipality of Cevio to a local association for constructing an access road to an existing granite quarry. The initial appeal by the owner was rejected by the Cantonal Council of Ticino on July 4, 2018, and later, by the Cantonal Administrative Court on September 7, 2020. The owner then filed a public law appeal to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn both the cantonal and municipal decisions. The appeal included references to changes in circumstances and new evidence that emerged after the lower court's ruling, which generally are not permissible. The case involved evaluating whether the complaint was sufficiently motivated and whether each argument addressed in the lower courts' decisions violated the law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 86 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 99 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Supreme Court Dismisses Quarry Access Road Appeal Due to Insufficient Legal Motivation: The initial appeal by the owner was rejected by the Cantonal Council of Ticino on July 4, 2018, and later, by the Cantonal Administrative Court on September 7, 2020. The owner then filed a public law appeal to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn both the cantonal and municipal decisions. The appeal included references to changes in circumstances and new evidence that emerged after the lower court's ruling, which generally are not permissible. The case involved evaluating whether the complaint was sufficiently motivated and whether each argument addressed in the lower courts' decisions violated the law.

Schlagwörter

KI-generiert
Zufahrtsstrasse Gemeindestrasse neues rechtliches Vorbringen Prozessvoraussetzung hinreichende Zufahrt kleine Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 86 cpv. 1 lett. d LTF
che la conclusione di annullare la decisione governativa e quella municipale è inammissibile, visto che non si tratta di decisioni dell'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF);
Art. 99 cpv. 1 LTF
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide the case under the simplified procedure because the appeal was manifestly insufficiently motivated.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Applied to order the appellant to pay the judicial costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 145 I 239
Cantonal Administration v. Public Employee Salary Annuity Interpretation Appeal
DTF 143 I 377
Swiss Federal Supreme Court on Admissibility of Unlawfully Obtained Surveillance Evidence in Invalidity Insurance Case
DTF 143 II 283
Consumer Challenge to Electricity Surcharge Components
DTF 143 V 19
BVG Safety Fund v. Occupational Benefit Foundation Board of Trustees Liability for Asset Management Failures
DTF 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
KI-generiert
1C_300/2009
Federal Supreme Court Confirms Exclusion from Quarry Permit and Dismisses Access Infrastructure Appeal
1C_269/2017
Building Permit Appeal Dismissed for Lack of Substantive Justification
1C_393/2013
Public Law Appeal Against Road Reclassification Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_404/2015
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation and Procedural Non-Compliance in Road Project Dispute
1B_145/2022
Appeal Against Seizure of Excavator Keys Inadmissible Due to Insufficient Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide the case under the simplified procedure because the appeal was manifestly insufficiently motivated.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Applied to order the appellant to pay the judicial costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_558/2020

Sentenza del 13 ottobre 2020

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Chaix, Presidente,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Patriziato di Cevio e Linescio,

patrocinato dall'avv. Luca Beretta Piccoli,

opponente,

Municipio di Cevio, 6675 Cevio,

Dipartimento del territorio del Cantone Ticino,

U fficio delle domande di costruzione, via Franco Zorzi 13, 6500 Bellinzona,

Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino, 6501 Bellinzona.

Oggetto

Licenza edilizia per la formazione di una pista d'accesso,

ricorso contro la sentenza emanata il 7 settembre 2020 dal Tribunale cantonale amministrativo (52.2018.348, 52.2018.349, 52.2018.351, 52.2018.352).

Considerando:

che con decisione del 4 luglio 2018 il Consiglio di Stato ha respinto un ricorso presentato da A.________ contro la decisione del 6 luglio 2017 con la quale il Municipio di Cevio ha rilasciato al Patriziato di Cevio e Linescio la licenza edilizia per la realizzazione di una pista d'accesso a una cava già esistente per l'estrazione di granito;

che, adito dall'interessato, con giudizio del 7 settembre 2020 il Tribunale cantonale amministrativo ne ha respinto il ricorso;

che avverso questa sentenza A.________ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo di annullarla unitamente a quella governativa e municipale;

che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 145 I 239 consid. 2 pag. 241);

che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto ( DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3 pag. 380);

che la conclusione di annullare la decisione governativa e quella municipale è inammissibile, visto che non si tratta di decisioni dell'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF);

che il ricorrente si limita a rinviare, in maniera inammissibile visto che la motivazione dev'essere contenuta nell'atto di ricorso medesimo ( DTF 143 II 283 consid. 1.2.3 pag. 286), ai suoi scritti prodotti nella sede cantonale e a richiamare asseriti mutamenti della situazione fattuale intervenuti nel frattempo, producendo due scritti dell'Ufficio forestale 7° Circondario del 28 settembre e del 5 ottobre 2020, posteriori all'emanazione della decisione impugnata e quindi di massima inammissibili, trattandosi di nuovi fatti e nuovi mezzi di prova non previamente esaminati dalle autorità cantonali ( art. 99 cpv. 1 LTF ), accertamento dei fatti che peraltro non sarebbe censurato con la necessaria motivazione accresciuta (vedi DTF 143 V 19 consid. 2.2 pag. 23; 143 II 283 consid. 1.2.3 pag. 286);

che il ricorrente, criticando, peraltro in maniera del tutto generica, soltanto determinate conclusioni della decisione impugnata, non si confronta con i numerosi argomenti addotti dai giudici cantonali;

che quando, come nella fattispecie, il contestato giudizio si fonda su motivazioni distinte e indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto ( DTF 142 III 364 consid. 2.4 in fine pag. 368);

che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può pertanto essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 400.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti, rispettivamente al loro patrocinatore, al Municipio di Cevio, al Dipartimento del territorio, Ufficio delle domande di costruzione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 13 ottobre 2020

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Chaix

Il Cancelliere: Crameri