Appeal Against Cantonal Commission Report Inadmissible
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertOn October 27, 2022, the Swiss Federal Tribunal heard a case involving an individual who filed a public law appeal against a report issued by the Commission for Environment, Land, and Energy of the Republic and Canton of Ticino. This report concerned proposed modifications to Cantonal Master Plan No. 15, specifically relating to areas designated for work and economic development. The commission, in their report dated September 29, 2022, recommended that the appeal be declared inadmissible due to lack of standing, as private individuals are not bound by the Master Plan. The appellant contended that they were instrumental in drafting the plan and filed the complaint to protect public interest. However, the appeal was found to be inadmissible as it was not directed against a final decision from the Cantonal authority, with the commission having merely submitted a draft decision for the Grand Council's consideration.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 86 cpv. 1 lett. d LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appeal Against Cantonal Commission Report Inadmissible: This report concerned proposed modifications to Cantonal Master Plan No. 15, specifically relating to areas designated for work and economic development. The commission, in their report dated September 29, 2022, recommended that the appeal be declared inadmissible due to lack of standing, as private individuals are not bound by the Master Plan. The appellant contended that they were instrumental in drafting the plan and filed the complaint to protect public interest. However, the appeal was found to be inadmissible as it was not directed against a final decision from the Cantonal authority, with the commission having merely submitted a draft decision for the Grand Council's consideration.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal, being manifestly inadmissible, was decided using the simplified procedure.
The court costs were imposed on the appellant following the loss of the case.
The appeal was declared inadmissible because it was not directed against a final decision from the highest cantonal authority.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_557/2022
Sentenza del 27 ottobre 2022
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Kneubühler, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Commissione ambiente, territorio ed energia della Repubblica e Cantone Ticino, Servizi del Gran Consiglio, piazza Governo 6, 6501 Bellinzona.
Oggetto
Modifiche del Piano direttore cantonale n. 15,
ricorso contro il rapporto del 29 settembre 2022 della Commissione ambiente, territorio ed energia della Repubblica e Cantone Ticino (7954 R).
Considerando:
che il 29 settembre 2022 la Commissione ambiente, territorio ed energia ha allestito il rapporto n. 7954 R sul messaggio 3 febbraio 2021 concernente le modifiche del Piano direttore cantonale n. 15 - Marzo 2020 - Scheda R7 Zone per il lavoro e Poli di sviluppo economico - PSE;
che nel rapporto si propone al Gran Consiglio di dichiarare irricevibile per carenza di legittimazione il ricorso inoltrato da A.________ contro la scheda R7, rilevato che i privati non sono vincolati dal Piano direttore (PD);
che avverso questo rapporto A.________ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo in sostanza di annullarlo, adducendo che sarebbe stato operatore nella stesura del PD e che il gravame era volto alla tutela dell'interesse pubblico;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 148 I 160 consid. 1);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni della decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza violano il diritto ( art. 42 cpv. 1 e 2 LTF ; DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3; 142 III 364 consid. 2.4);
che il ricorso è manifestamente inammissibile poiché non è diretto contro una decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF), visto che nell'impugnato rapporto la Commissione si limita, formulando un progetto di decisione, a invitare il Gran Consiglio a dichiarare irricevibile il gravame del ricorrente (rapporto, conclusioni pag. 22 e 34);
che pertanto il gravame, manifestamente inammissibile, non può essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a LTF ;
che le spese seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 400.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Comunicazione al ricorrente e alla Commissione ambiente, territorio ed energia della Repubblica e Cantone Ticino.
Losanna, 27 ottobre 2022
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Kneubühler
Il Cancelliere: Crameri