Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_544/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Conditional Appeal on Slope Wall Permit

Geschäftsnummer 1C_544/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by two individuals against a decision made by a building commission regarding a retaining wall. The individuals had previously withdrawn their complaint to a department responsible for building and justice, which resulted in the commission's decision being deemed final. Subsequently, they sought clarification from their representative about the necessity of further legal action. However, the higher court determined that the individuals' conditional request was not a permissible appeal, leading to the dismissal of their complaint due to the finality of the original decision. The court also decided not to impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Conditional Appeal on Slope Wall Permit: The individuals had previously withdrawn their complaint to a department responsible for building and justice, which resulted in the commission's decision being deemed final. Subsequently, they sought clarification from their representative about the necessity of further legal action. However, the higher court determined that the individuals' conditional request was not a permissible appeal, leading to the dismissal of their complaint due to the finality of the original decision. The court also decided not to impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Böschungsmauer kommunale Baubewilligung Rechtsberatung Legitimation gegen Baubewilligung Stützmauer anfechtbarer Zwischenentscheid Nichteinzonung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
The presiding judge decided to waive the collection of court costs in this specific case.
KI-generiert
1P.342/2000
Building Permit Refusal for Retaining Wall Upheld
1C_11/2023
Federal Supreme Court Declines Appeal on Building Permit Remand Due to Inadmissible Interim Decision
1C_401/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Suspension of Construction Permit Review
1C_62/2022
Appeal Withdrawal Leading to Mootness of Building Permit Case
1C_613/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Conditional Building Permits as Inadmissible Interlocutory Decisions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The presiding judge decided to waive the collection of court costs in this specific case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_544/2017

Urteil vom 18. Oktober 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Karlen, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

Beschwerdeführer,

beide vertreten durch C.________,

gegen

Baukommission U.________,

Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn.

Gegenstand

Böschungsmauer,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 3. Oktober 2017 (VWBES.2017.292).

Erwägungen:

Am 3. Oktober 2017 trat das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde von A.________ und B.________ nicht ein, mit der Begründung, der von ihnen beanstandete Entscheid der Baukommission U.________ vom 2. März 2016 sei bereits in Rechtskraft erwachsen, weil sie die von ihnen dagegen ans Bau- und Justizdepartement erhobene Beschwerde wieder zurückgezogen hätten.

Mit Eingabe vom 10. Oktober 2017 ersucht C.________ als (privater) Vertreter von A.________ und B.________, ihm mitzuteilen, "ob bei diesem Urteil wirklich kein Rechtsmittel erforderlich war. Sollte dies nicht der Fall sein, erhebe ich Beschwerde gegen dieses Urteil".

Mit dieser Eingabe erheben die Beschwerdeführer keine vorbehaltlose Beschwerde ans Bundesgericht, sondern nur für den Fall, dass eine solche nach der Einschätzung des Bundesgerichts erforderlich wäre. Eine solche bedingte Beschwerde ist unzulässig, ganz abgesehen davon, dass es dem Bundesgericht nicht erlaubt ist, Parteien Ratschläge zu erteilen. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Das schadet den Beschwerdeführern insofern nicht, als der von ihnen beanstandete Bauentscheid der Gemeinde einer inhaltlichen Überprüfung nicht mehr zugänglich ist, wie das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid zu Recht festgestellt hat.

Es rechtfertigt sich vorliegend, von der Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, der Baukommission U.________, dem Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Oktober 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Karlen

Der Gerichtsschreiber: Störi