Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_536/2014 KI-generiert

Complainant v. Administrative Judge (Federal Supreme Court Decision on Appeal Substantiation)

Geschäftsnummer 1C_536/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a judge of the Administrative Court, alleging misconduct. The individual submitted a criminal report on September 12, 2014, which was subsequently forwarded by the Zurich-Sihl prosecutor to the Higher Court of Zurich for deliberation on whether to authorize a criminal investigation. However, the court declined to consider the request and transferred the matter to the Cantonal Council's management for further handling. The complainant later challenged the court's decision, claiming it was invalid, but the matter was referred to the Federal Tribunal, which found that the complainant failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the court's ruling, leading to a dismissal of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 BGG; Complainant v. Administrative Judge (Federal Supreme Court Decision on Appeal Substantiation): The individual submitted a criminal report on September 12, 2014, which was subsequently forwarded by the Zurich-Sihl prosecutor to the Higher Court of Zurich for deliberation on whether to authorize a criminal investigation. However, the court declined to consider the request and transferred the matter to the Cantonal Council's management for further handling. The complainant later challenged the court's decision, claiming it was invalid, but the matter was referred to the Federal Tribunal, which found that the complainant failed to demonstrate any legal or constitutional violations in the court's ruling, leading to a dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung Verwaltungsbeschwerde Formmängel vereinfachtes Verfahren Förmliches Prüfverfahren sachliche Unzuständigkeit Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal defects.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were raised in this instance.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements.
Art. 93 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, specifically citing Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG, which results in non-admission pursuant to the general provision for inadmissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_211/2022
Complainant v. Former Judge, Federal Supreme Court Appeal Rejection for Lack of Legal Substantiation
1C_288/2018
Complainant v. Cantonal High Court (Appeal Dismissed for Procedural Defects)
6B_155/2007
Complainant v. Cantonal Administrative Judges and Canton Council Management Committee
1C_82/2023
Complainant v. District Court Judges (Federal Supreme Court Appeal)
1C_347/2013
Complainant v. High Court Judge and Cantonal Council

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal defects.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were raised in this instance.

Art. 93 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, specifically citing Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG, which results in non-admission pursuant to the general provision for inadmissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_536/2014

Urteil vom 13. November 2014

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________, Verwaltungsgericht des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ,

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, III. Strafkammer,

vom 29. September 2014.

In Erwägung,

dass A.________ am 12. September 2014 Strafanzeige gegen Verwaltungsrichter B.________ erstattete;

dass die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl die Anzeige mit Verfügung vom 17. September 2014 auf dem Dienstweg dem Obergericht des Kantons Zürich zukommen liess mit dem Antrag, es sei über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 29. September 2014 auf das Gesuch nicht eingetreten ist und die Sache zuständigkeitshalber an die Geschäftsleitung des Kantonsrates des Kantons Zürich weitergeleitet hat;

dass A.________ den ihm zugestellten Beschluss mit Eingabe vom 10. Oktober 2014 als "ungültig" bezeichnet und ans Obergericht retourniert hat;

dass dieses die Sache als gegen den Beschluss erhobene Beschwerde mit Schreiben vom 6. November 2014 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht hat zukommen lassen;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern der obergerichtliche Beschluss rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb schon aus diesem Grund auf sie nicht einzutreten ist und es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, Gerichtskosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, der Oberstaatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, sowie der Geschäftsleitung des Kantonsrates des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. November 2014

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp