Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_497/2015 KI-generiert

Building Permit Appeal Inadmissible Due to Inadequate Substantiation

Geschäftsnummer 1C_497/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by a governmental department regarding a construction permit and the demolition of a structure. The individual contested this decision, but the administrative court ultimately rejected the complaint on August 25, 2015. Subsequently, the individual escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, challenging the court's ruling. However, the Tribunal found that the individual did not adequately address the reasoning behind the previous decisions and failed to demonstrate any legal or constitutional violation, leading to the dismissal of the complaint without further examination.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Building Permit Appeal Inadmissible Due to Inadequate Substantiation: The individual contested this decision, but the administrative court ultimately rejected the complaint on August 25, 2015. Subsequently, the individual escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal, challenging the court's ruling. However, the Tribunal found that the individual did not adequately address the reasoning behind the previous decisions and failed to demonstrate any legal or constitutional violation, leading to the dismissal of the complaint without further examination.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung und Beseitigung kleine Baubewilligung Verfahrensrügen Verwaltungsbeschwerde Legitimation gegen Baubewilligung gesetzliche Voraussetzung Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to an obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used as the basis for waiving the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_17/2011
Appeal Against Building Permit Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_393/2012
Building Permit Challenge Dismissed for Insufficient Legal Substantiation
1C_350/2011
Building Permit Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_210/2012
Building Permit Appeal Inadmissible Due to Defective Substantiation and Missing Power of Attorney
1C_455/2012
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Concerning Building Permit Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to an obvious formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used as the basis for waiving the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_497/2015

Urteil vom 30. September 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinderat Rupperswil, 5102 Rupperswil,

Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau, Rechtsabteilung, Postfach 2254, 5001 Aarau.

Gegenstand

Baubewilligung und Beseitigung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 25. August 2015 des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 3. Kammer.

In Erwägung,

dass A.________ gegen den Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau vom 9. Juni 2015 in Sachen Baubewilligung und Beseitigung Beschwerde erhob;

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 25. August 2015 die Beschwerde abwies, soweit es darauf eintrat;

dass A.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 21. September 2015 (Postaufgabe 28. September 2015) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer sich mit der dem Urteil zugrunde liegenden Begründung nicht ansatzweise auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern die Begründung bzw. das Urteil selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Gemeinderat Rupperswil, dem Departement Bau, Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. September 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli