Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_488/2017 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Failure to Remediate Procedural Defect

Geschäftsnummer 1C_488/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complaint was filed against a decision by the Zurich Cantonal Court regarding the authorization to initiate a criminal investigation. The applicant submitted the complaint but was informed of a procedural deficiency due to the absence of the contested decision. After being granted a deadline to rectify this issue, the applicant submitted the required document past the deadline and requested an extension, which was deemed inadmissible. Consequently, the court concluded that it could not consider the complaint due to its untimeliness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 47 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Failure to Remediate Procedural Defect: The applicant submitted the complaint but was informed of a procedural deficiency due to the absence of the contested decision. After being granted a deadline to rectify this issue, the applicant submitted the required document past the deadline and requested an extension, which was deemed inadmissible. Consequently, the court concluded that it could not consider the complaint due to its untimeliness.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung Verfahrensmangel gesetzliche Verfahrensfrist verspätetes Fristerstreckungsgesuch vereinfachtes Verfahren Beschwerdelegitimation Fristablauf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Cited in the reasoning as the basis for setting the deadline to remedy the defect, though the non-compliance led to the non-admission.
Art. 47 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to reject the late request for extension of the deadline.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied as the basis for the decision not to levy any court costs.
KI-generiert
8C_286/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Failure to Remedy Procedural Defect
9C_252/2025
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Challenge of Procedural Defect Dismissal
9C_292/2021
Inadmissibility of Appeal Due to Formal Deficiencies
6B_448/2023
Appeal Inadmissibility Due to Procedural Deficiency
2C_943/2020
Appeal Inadmissible Due to Procedural Flaws and Lack of Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG

Cited in the reasoning as the basis for setting the deadline to remedy the defect, though the non-compliance led to the non-admission.

Art. 47 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to reject the late request for extension of the deadline.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied as the basis for the decision not to levy any court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_488/2017

Urteil vom 11. Oktober 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Karlen, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer,

Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 16. August 2017 (TB170085-O7U/PFE).

Erwägungen:

Mit Eingabe vom 18. September 2017 erhob A.________ Beschwerde gegen einen Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 16. August 2017.

Mit Verfügung vom 20. September 2017 wurde A.________ darauf hingewiesen, dass seine Eingabe mangelhaft sei, weil der angefochtene Entscheid fehle. Es wurde ihm gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG Frist bis zum 5. Oktober 2017 angesetzt, um den Mangel zu beheben, unter der Androhung, dass seine Rechtsschrift sonst unbeachtlich bleibe.

Mit Eingabe vom 10. Oktober 2017 reichte A.________ den angefochtenen Entscheid ein und führt aus, er habe die Frist nicht eingehalten und beantrage daher, sie ihm bis zum 10. Oktober 2017 zu erstrecken.

A.________ hat damit innert Frist den Mangel seiner Eingabe nicht behoben. Er hat zwar ein Gesuch um Fristerstreckung gestellt, dies jedoch nach Ablauf der Frist, was unzulässig ist ( Art. 47 Abs. 2 BGG ). Seine Beschwerde bleibt damit androhungsgemäss unbeachtlich, womit darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. Es rechtfertigt sich vorliegend, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Oktober 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Karlen

Der Gerichtsschreiber: Störi