Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_442/2021 KI-generiert

Building Permit Appeal Dismissal for Untimely Filing

Geschäftsnummer 1C_442/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss company filed a request with the Federal Tribunal for an extension to submit a complaint against a decision by the Administrative Court of the Canton of Zurich regarding a building permit dispute with the municipality of Wald. The company sought to extend the deadline after receiving the court's judgment on July 15, 2021. However, the Federal Tribunal informed the company that the statutory deadline could not be extended, and subsequently, the company failed to submit a complaint that met the legal requirements within the designated period. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint due to the failure to comply with the legal justification requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Building Permit Appeal Dismissal for Untimely Filing: The company sought to extend the deadline after receiving the court's judgment on July 15, 2021. However, the Federal Tribunal informed the company that the statutory deadline could not be extended, and subsequently, the company failed to submit a complaint that met the legal requirements within the designated period. Consequently, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint due to the failure to comply with the legal justification requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung Bauzeitverlängerung verspätete Einreichung gesetzliche Verfahrensfrist Legitimation gegen Baubewilligung verspätetes Fristerstreckungsgesuch Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 BGG
Zudem machte es die Gesuchstellerin auf Art. 46 BGG über den Fristenstillstand aufmerksam.
Art. 100 Abs. 1 BGG
This article was cited to establish the standard 30-day appeal period.
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
This article was cited to determine the end of the statutory appeal period, although the decision ultimately did not enter upon the appeal.
Art. 42 BGG
The appeal was not entered upon due to failure to meet the requirements of this article (lack of proper substantiation).
Art. 66 al. 1 LTF
The decision explicitly orders that no costs shall be levied (although the reference used in the text is 'Art. 66 al. 1 BGG' which is the German equivalent of Art. 66 al. 1 LTF, the output should reflect the cited text, which is implicitly covered by the cost waiver in order 2).
KI-generiert
1C_281/2009
Building Permit Appeal Dismissed for Untimely Filing
1C_194/2016
Building Permit Appeal Dismissed Due to Late Filing
1C_498/2010
Dismissal of Appeal Regarding Fire Station Permit Due to Untimely Filing
1C_345/2015
Appeal Dismissed: Untimely Challenge to Building Permit Following Rejection of Deadline Extension Request
1C_878/2013
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Construction Permit Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

This article was cited to establish the standard 30-day appeal period.

Art. 42 BGG

The appeal was not entered upon due to failure to meet the requirements of this article (lack of proper substantiation).

Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG

This article was cited to determine the end of the statutory appeal period, although the decision ultimately did not enter upon the appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

The decision explicitly orders that no costs shall be levied (although the reference used in the text is 'Art. 66 al. 1 BGG' which is the German equivalent of Art. 66 al. 1 LTF, the output should reflect the cited text, which is implicitly covered by the cost waiver in order 2).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_442/2021

Urteil vom 5. Oktober 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinde Wald, Bauausschuss,

Bahnhofstrasse 6, Postfach, 8636 Wald,

vertreten durch RA Peter Kleb.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Kammer, vom 24. Juni 2021 (VB.2021.00003).

Erwägungen:

1. Mit Eingabe vom 22. Juli 2021 ersuchte die A.________ AG das Bundesgericht um Fristerstreckung bis zum 15. September 2021 für die Einreichung einer Beschwerde gegen das bei ihr am 15. Juli 2021 eingegangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Juni 2021.

Mit Schreiben vom 26. Juli 2021 teilte das Bundesgericht der A.________ AG mit, dass die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist nicht erstreckbar sei und ihrem Gesuch daher nicht entsprochen werden könne. Zudem machte es die Gesuchstellerin auf Art. 46 BGG über den Fristenstillstand aufmerksam.

Mit Eingabe vom 28. Juli 2021 reicht die A.________ AG zwei Eingaben an die Gemeinde Wald ein.

2. Das Urteil des Verwaltungsgerichts wurde der A.________ AG nach ihren eigenen Angaben am 15. Juli 2021 zugestellt. Die Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) ist damit auch unter Berücksichtigung des Fristenstillstands, der vom 15. Juli bis zum 15. August gedauert hat ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ), abgelaufen.

Damit steht fest, dass die A.________ AG innert der Beschwerdefrist keine Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Juni 2021 eingereicht hat, die den Anforderungen von Art. 42 BGG auch nur annähernd genügt. Darauf ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Gemeinde Wald, Bauausschuss, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Oktober 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi