Appeal Against Refusal of Criminal Prosecution Authorization Dismissed for Lack of Proper Justification
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual who filed a complaint against several officers of the Canton of St. Gallen police, seeking authorization for their criminal prosecution. However, the Appellate Chamber of the Canton of St. Gallen denied this authorization on May 7, 2020. The complainant, dissatisfied with the decision, annotated a copy of the ruling, suggesting disagreement, and submitted it to the Federal Tribunal. The process in question is an appeal against the Appellate Chamber's decision, challenging their refusal of authorization for prosecution. The documents revealed that the complainant's submission did not appropriately address the ruling's rationale and failed to demonstrate how the Appellate Chamber might have breached federal law by denying prosecution authorization. Consequently, the appeal was dismissed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 68 Abs. 2 LTF; Appeal Against Refusal of Criminal Prosecution Authorization Dismissed for Lack of Proper Justification: Gallen police, seeking authorization for their criminal prosecution. However, the Appellate Chamber of the Canton of St. Gallen denied this authorization on May 7, 2020. The complainant, dissatisfied with the decision, annotated a copy of the ruling, suggesting disagreement, and submitted it to the Federal Tribunal. The process in question is an appeal against the Appellate Chamber's decision, challenging their refusal of authorization for prosecution. The documents revealed that the complainant's submission did not appropriately address the ruling's rationale and failed to demonstrate how the Appellate Chamber might have breached federal law by denying prosecution authorization. Consequently, the appeal was dismissed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe Court explicitly states that the appeal is not to be entered upon under the simplified procedure (implied application of this procedural provision, although the text only mentions the general 'vereinfachten Verfahren' and refers to the reasoning regarding Art. 42 BGG).
Cited in the reasoning, but the actual decision to not enter is based on the failure to meet the arguments required by this article, leading to the procedural decision in Art. 108 let. a LTF.
Although not explicitly in the dispositive, Art. 68 LTF governs the waiver of court fees, which is ordered in point 2 ('Es werden keine Kosten erhoben'). Legal aid waiver provisions (Art. 64 LTF) are often cited for fee waivers in this context, but given the instruction to only list cited articles, and seeing 'Es werden keine Kosten erhoben' corresponds to the principle of costs regulated by Art. 68 LTF (if no Art. 66 is cited for costs), I will check if a cost article is cited in the orders. No cost article is explicitly cited in the dispositive points 1 or 2, only the instruction 'Es werden keine Kosten erhoben'. Following the strict rule: Only explicitly cited articles are included. Since no cost article is explicitly cited in the dispositive, none are included based on the strict rule against assumptions.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_44/2020
Urteil vom 28. Mai 2020
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,
Untersuchungsamt Gossau.
Gegenstand
Ermächtigungsverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer
des Kantons St. Gallen vom 7. Mai 2020
(AK.2020.180-AK).
Erwägungen:
1. Mit Entscheid vom 7. Mai 2020 hat die Anklagekammer des Kantons St. Gallen die Ermächtigung zur Strafverfolgung mehrerer Beamter der Kantonspolizei St. Gallen, gegen die A.________ Strafanzeige eingereicht hatte, nicht erteilt.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2020 teilt das Untersuchungsamt Gossau dem Bundesgericht mit, es sei bei ihm ein von A.________ kommentiertes Exemplar des Urteils vom 7. Mai 2020 eingegangen. Da dessen handschriftlichen Kommentare vermuten liessen, dass er mit dem Entscheid nicht einverstanden sei, überweise es die Sache zuständigkeitshalber dem Bundesgericht.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2. Gegen Ermächtigungsentscheide steht die Beschwerde ans Bundesgericht offen. Aus der von A.________ unterschriebenen Kommentierung des Entscheids der Anklagekammer geht hervor, dass er diesen als widerrechtlich kritisiert. Die Eingabe ist daher als Beschwerde entgegen zu nehmen.
A.________ setzt sich indessen mit dem angefochtenen Entscheid der Anklagekammer nicht sachgerecht auseinander und legt unter Verletzung seiner gesetzlichen Begründungspflicht ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1; 133 II 396 E. 3.2; Urteil 1C_486/2014 vom 27. April 2016 E. 1.4) nicht dar, inwiefern die Anklagekammer mit der Weigerung, die Ermächtigung zur strafrechtlichen Verfolgung der angezeigten Personen zu erteilen, Bundesrecht verletzt haben könnte. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Gossau, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Mai 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Störi