Homeowner Appeal Dismissed for Untimely Filing and Failure to Substantiate Grievances Against Municipal Permit Decision
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute over a building permit granted to a company for constructing a multi-family house in Dübendorf. An individual, referred to as the complainant, filed an appeal against this permit. However, the Cantonal Building Appeals Court of Zurich did not proceed with the appeal because the complainant failed to pay the required advance on costs and submitted the appeal late. The appeal against this decision was later dismissed by the Administrative Court of the Canton of Zurich. The complainant subsequently filed an objection claiming a fraud investigation related to the property in question and alleged multiple sales to conceal this fraud. However, the individual failed to adequately address the legal grounds of the contested court decision, and the Swiss Federal Tribunal dismissed the complaint due to insufficient reasoning without imposing any costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Homeowner Appeal Dismissed for Untimely Filing and Failure to Substantiate Grievances Against Municipal Permit Decision: An individual, referred to as the complainant, filed an appeal against this permit. However, the Cantonal Building Appeals Court of Zurich did not proceed with the appeal because the complainant failed to pay the required advance on costs and submitted the appeal late. The appeal against this decision was later dismissed by the Administrative Court of the Canton of Zurich. The complainant subsequently filed an objection claiming a fraud investigation related to the property in question and alleged multiple sales to conceal this fraud. However, the individual failed to adequately address the legal grounds of the contested court decision, and the Swiss Federal Tribunal dismissed the complaint due to insufficient reasoning without imposing any costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertNo court costs were levied in this specific instance.
The appeal was not entertained due to the appellant's failure to meet the legal requirements for substantiation.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_438/2022
Urteil vom 13. September 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________ AG,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Fritz Frey,
Stadtrat Dübendorf,
Usterstrasse 2, 8600 Dübendorf,
Baudirektion Kanton Zürich,
Walcheplatz 2, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Baubewilligung (Nichteintreten),
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer,
vom 19. Juli 2022 (VB.2022.00402).
Erwägungen:
1. Am 9. Dezember 2021 erteilte die Stadt Dübendorf der B.________ AG die Baubewilligung für ein Mehrfamilienhaus an der Wallisellerstrasse 24.
Am 1. Juni 2022 trat das Baurekursgericht des Kantons Zürich auf den von A.________ dagegen erhobenen Rekurs nicht ein mit der Begründung, er habe den ihm auferlegten Kostenvorschuss nicht geleistet und den Rekurs verspätet eingereicht.
Am 19. Juli 2022 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die von A.________ gegen diesen Entscheid des Baurekursgerichts erhobene Beschwerde ab.
Mit Eingabe vom 14. August 2022 erhebt A.________ "Einsprache" gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer stellt keinen Antrag und führt zur Begründung einzig an, ein Betrugsverfahren gegen "den Besitzer" sei offen, und das Grundstück sei mehrfach verkauft worden, um den Betrug zu vertuschen. Mit diesen Ausführungen setzt er sich nicht ansatzweise sachgerecht mit dem angefochtenen Entscheid auseinander und legt nicht dar, inwiefern er bundesrechtswidrig sein soll. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Stadtrat Dübendorf, der Baudirektion Kanton Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. September 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Störi