Federal Supreme Court Dismisses Appeal as Untimely Due to Missed Deadline for Provisional Measure Ruling
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute over a construction halt ordered by the building authority in Dornach on March 23 and April 4, 2018. The complainant, unsatisfied with this order, appealed to the Department of Construction and Justice of the Canton of Solothurn, which dismissed the appeal on December 7, 2018. The complainant then took the matter to the Administrative Court of the Canton of Solothurn, which also rejected the appeal on June 24, 2019. Subsequently, the complainant sought to challenge this ruling by filing a complaint in public law matters to the Swiss Federal Tribunal. However, the Tribunal highlighted that the complaint was filed beyond the 30-day deadline and was, therefore, inadmissible, primarily because the decision involved a precautionary measure where a filing extension is not applicable.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 46 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal as Untimely Due to Missed Deadline for Provisional Measure Ruling: The complainant, unsatisfied with this order, appealed to the Department of Construction and Justice of the Canton of Solothurn, which dismissed the appeal on December 7, 2018. The complainant then took the matter to the Administrative Court of the Canton of Solothurn, which also rejected the appeal on June 24, 2019. Subsequently, the complainant sought to challenge this ruling by filing a complaint in public law matters to the Swiss Federal Tribunal. However, the Tribunal highlighted that the complaint was filed beyond the 30-day deadline and was, therefore, inadmissible, primarily because the decision involved a precautionary measure where a filing extension is not applicable.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to issue the decision in the simplified procedure because the ground for inadmissibility was obvious.
Used to impose the court costs on the appellant due to the outcome of the procedure.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1C_435/2019
Urteil vom 29. August 2019
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Chaix, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roland Müller,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas Cámara,
Bauverwaltung der Einwohnergemeinde Dornach,
Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn.
Gegenstand
Baustopp,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 24. Juni 2019 (VWBES.2018.489).
Erwägungen:
1. Die Baubehörde Dornach verfügte am 23. März 2018 und 4. April 2018 einen Baustopp. Dagegen erhob A.________ Beschwerde, welche das Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn mit Verfügung vom 7. Dezember 2018 abwies. Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 20. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 24. Juni 2019 ab, soweit es darauf eintrat.
2. A.________ führt mit Eingabe vom 28. August 2019 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 24. Juni 2019. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
3.1.
Das angefochtene Urteil ist dem Beschwerdeführer nach eigenen Angaben am 27. Juni 2019 zugestellt worden. Die vorliegende Beschwerde vom 28. August 2019 ist somit nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht worden. Der Beschwerdeführer beruft sich auf den Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG .
Das angefochtene Urteil erging in einem Beschwerdeverfahren gegen einen Baustopp. Beim Baustopp handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. Damit handelt es sich um einen Entscheid über "andere vorsorgliche Massnahmen" im Sinne von Art. 46 Abs. 2 BGG , mithin um einen Entscheid, für dessen Anfechtung ans Bundesgericht der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 BGG nicht gilt. Auf die Beschwerde kann somit wegen Verspätung nicht eingetreten werden. Da der Unzulässigkeitsgrund offensichtlich ist, ergeht der vorliegende Entscheid im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG .
4. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache selbst wird das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn, der Bauverwaltung der Einwohnergemeinde Dornach und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. August 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli