Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_424/2007 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Appeal on Bernese Building Project Liquidation Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1C_424/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged by two individuals against the dismissal of their appeal concerning a construction project by a municipal authority and a regional government agency. The initial ruling, made by the Administrative Court of the Canton of Bern, rejected their complaint, leading to their filing of a public law appeal at the federal level. However, the Supreme Court determined that the appeal was insufficiently substantiated, failing to adequately demonstrate how the contested decision violated legal or constitutional principles, and therefore decided not to proceed with the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 BGG; Federal Supreme Court Declines Appeal on Bernese Building Project Liquidation Due to Insufficient Substantiation: The initial ruling, made by the Administrative Court of the Canton of Bern, rejected their complaint, leading to their filing of a public law appeal at the federal level. However, the Supreme Court determined that the appeal was insufficiently substantiated, failing to adequately demonstrate how the contested decision violated legal or constitutional principles, and therefore decided not to proceed with the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Bauvorhaben Kostenliquidation Verfassung vereinfachtes Verfahren Verwaltungsbeschwerde Vorabentscheidungsverfahren Legitimation gegen Baubewilligung Revers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unab-hängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the appeal in summary proceedings due to a manifest lack of grounds for appeal.
Art. 93 BGG
Implicitly used as the appeal was dismissed for reasons relating to admissibility/grounds of appeal review, culminating in the non-admission ruling in order 1, which typically involves checking the requirements of Art. 93 BGG (although Art. 108 BGG was used for the procedure).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
KI-generiert
6B_142/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Failure to Substantiate Cantonal Appeal
1C_18/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation in Building Permit Dispute
4A_157/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
6B_372/2025
Federal Supreme Court Declines Appeal Due to Insufficient Substantiation Against Cantonal Court's Refusal to Admit Prior Appeal
1C_108/2019
Construction Halt Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Grounding

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the appeal in summary proceedings due to a manifest lack of grounds for appeal.

Art. 93 BGG

Implicitly used as the appeal was dismissed for reasons relating to admissibility/grounds of appeal review, culminating in the non-admission ruling in order 1, which typically involves checking the requirements of Art. 93 BGG (although Art. 108 BGG was used for the procedure).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_424/2007

Urteil vom 7. Dezember 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

A.B.________ und C.B.________, Beschwerdeführer,

gegen

D.E.________ und F.E.________, Beschwerdegegner,

Einwohnergemeinde Frutigen, vertreten durch die Baubewilligungsbehörde, Vordorfgasse 1, 3714 Frutigen,

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern.

Gegenstand

Bauvorhaben; Kostenliquidation,

Beschwerde gegen das Urteil vom 29. Oktober 2007

des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung.

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 29. Oktober 2007 hat der Einzelrichter der Verwaltungs-rechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern eine von A.B.________ und C.B.________ erhobene Beschwerde abgewie-sen, soweit er darauf eingetreten ist.

Gegen dieses Urteil führen A.B.________ und C.B.________ mit Eingabe vom 27. November 2007 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ).

Unter den gegebenen Umständen hat das Bundesgericht darauf verzichtet, Vernehmlassungen einzuholen.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unab-hängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 , insb. E. 1.4 S. 254).

Die Beschwerdeführer kritisieren das angefochtene Urteil nur auf ganz allgemeine Weise. Sie legen nicht im Einzelnen dar, inwiefern es rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3. Unter den gegebenen Umständen kann davon abgesehen werden, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben.

Den privaten Beschwerdegegnern ist durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand entstanden, weshalb ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Frutigen, der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp