Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_419/2022 KI-generiert

Driver License Revocation Based on Psychiatric Fitness to Drive

Geschäftsnummer 1C_419/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, whose driving license was provisionally revoked by the Road Traffic Office of the Canton of Thurgau after an incident on March 11, 2021, when she entered a care center, caused a disturbance, and was subsequently placed in a psychiatric facility by an emergency psychiatrist. The police doubted her ability to drive safely and confiscated her license. The Road Traffic Office later requested a medical certificate regarding her condition and driving fitness by a set deadline, which A.________ failed to provide, leading to the formal suspension of her license on May 20, 2021. The cantonal administrative court upheld this decision on May 25, 2022. A.________ appealed for the return of her license, highlighting her long history of accident-free driving and her need for a vehicle due to living in the mountains. However, her appeal lacked the required legal substantiation, focusing instead on personal circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 VZV, Art. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG; Driver License Revocation Based on Psychiatric Fitness to Drive: The police doubted her ability to drive safely and confiscated her license. The Road Traffic Office later requested a medical certificate regarding her condition and driving fitness by a set deadline, which A.________ failed to provide, leading to the formal suspension of her license on May 20, 2021. The cantonal administrative court upheld this decision on May 25, 2022. A.________ appealed for the return of her license, highlighting her long history of accident-free driving and her need for a vehicle due to living in the mountains. However, her appeal lacked the required legal substantiation, focusing instead on personal circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
vorsorglicher Sicherungsentzug Fahreignung Führerausweisentzug Verkehrsunfall verwaltungsrechtlicher Widerruf psychische Beeinträchtigung begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 VZV
Mai 2021 den Führerausweis gemäss Art. 30 VZV vorsorglich.
Art. 83 BGG
BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The dispositive explicitly states that no costs shall be levied.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained (no entry) based on this provision (implied by the decision not to proceed due to failure to comply with reasoning requirements, which often leads to a non-entry under procedural rules like Art. 93 or Art. 108, although the text explicitly mentions a failure to meet the reasoning duty, pointing towards a likely inadmissibility ruling often grounded in Art. 93/108 in conjunction with Art. 42 BGG, but Art. 93 itself is the general inadmissibility hook when not entering a case, although Art. 108 is more common for non-entry based on formal defects. Given the context of simply stating 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten', Art. 93 BGG covers the general outcome of non-entry for formal or substantive deficiencies not clearly aligning with Art. 108 specific grounds, though the reasoning points to Art. 42 BGG which relates to admissibility requirements.)

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
6A.68/2004
Driver's License Withdrawal Upheld Due to Psychiatric Condition and Unfitness to Drive
1C_245/2016
Driving License Revocation Due to Psychiatric Condition Upheld on Procedural Grounds
1C_288/2016
Driver's License Revocation Due to Schizophrenia and Appeal Formalities
1C_414/2020
Cantonal Traffic Office v. Driver (Fitness to Drive)
1C_568/2013
Driver License Reinstatement Conditioned on Psychiatric Assessment Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The dispositive explicitly states that no costs shall be levied.

Art. 93 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained (no entry) based on this provision (implied by the decision not to proceed due to failure to comply with reasoning requirements, which often leads to a non-entry under procedural rules like Art. 93 or Art. 108, although the text explicitly mentions a failure to meet the reasoning duty, pointing towards a likely inadmissibility ruling often grounded in Art. 93/108 in conjunction with Art. 42 BGG, but Art. 93 itself is the general inadmissibility hook when not entering a case, although Art. 108 is more common for non-entry based on formal defects. Given the context of simply stating 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten', Art. 93 BGG covers the general outcome of non-entry for formal or substantive deficiencies not clearly aligning with Art. 108 specific grounds, though the reasoning points to Art. 42 BGG which relates to admissibility requirements.)

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_419/2022

Urteil vom 1. September 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau, Moosweg 7a, Postfach 971, 8500 Frauenfeld,

Rekurskommission für Strassenverkehrssachen

des Kantons Thurgau,

Löwenstrasse 12, 8280 Kreuzlingen.

Gegenstand

vorsorglicher Sicherungsentzug,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 25. Mai 2022 (VG.2022.43/E).

Erwägungen:

1. Laut Rapport der Kantonspolizei Thurgau schlich sich A.________ am 11. März 2021 ins Pflegezentrum Tertianum in Berlingen ein, wo sie das Personal belästigt und wirre Reden gehalten habe. Sie wurde in der Folge von der Polizei dem zuständigen Notfallpsychiater vorgeführt, welcher eine fürsorgerische Unterbringung in der psychiatrischen Klinik Münsterlingen anordnete. Der Zustand von A.________ weckte bei den Polizeibeamten Zweifel an ihrer Fahreignung, weshalb sie ihr den Führerausweis zu Handen des Strassenverkehrsamts abnahmen.

Am 22. April 2021 forderte das Strassenverkehrsamt A.________ auf, bis spätestens am 9. April 2021 ein Zeugnis der Psychiatrischen Klinik Münsterlingen über ihre allfällige Erkrankung und ihre Fahreignung einzureichen.

Nachdem A.________ innert der ihr angesetzten Frist auf diese Aufforderung nicht reagierte, entzog ihr das Strassenverkehrsamt am 20. Mai 2021 den Führerausweis gemäss Art. 30 VZV vorsorglich.

Diese Verfügung wurde am 25. Mai 2022 vom Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau kantonal letztinstanzlich geschützt.

Mit Eingabe vom 17. Juli 2022 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid mit dem Antrag, ihr ihren Führerausweis wieder zurückzugeben.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerin setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht einmal ansatzweise auseinander. Sie bringt vielmehr bloss vor, man müsse berücksichtigen, dass sie lange Jahre unfallfrei gefahren sei und sich seit Mitte August 2021 einem "positiven Lebensstil zugewendet" habe. Sie lebe zudem in den Bergen und sei daher auf das Auto angewiesen. Diese Ausführungen sind nicht geeignet, den angefochtenen Entscheid bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Verfahrenskosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau, der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. September 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi