Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_410/2019 KI-generiert

Administrative Department v. Cantonal Administrative Court

Geschäftsnummer 1C_410/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who filed a complaint against the administrative measure of the revocation of their driving license by the Department of Construction and Justice of the Canton of Solothurn, executed through the Motor Vehicle Control. The individual's appeal against this decision was dismissed by the Administrative Court of the Canton of Solothurn on July 11, 2019. Subsequently, A.________ submitted a further appeal to the Swiss Federal Tribunal on August 12, 2019, claiming errors in the previous ruling. However, the appeal lacked required legal elements such as a signature, a clear request, and explanation for the alleged breach of federal law, leading the Federal Tribunal to dismiss it without proceeding or imposing costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Administrative Department v. Cantonal Administrative Court: The individual's appeal against this decision was dismissed by the Administrative Court of the Canton of Solothurn on July 11, 2019. Subsequently, A.________ submitted a further appeal to the Swiss Federal Tribunal on August 12, 2019, claiming errors in the previous ruling. However, the appeal lacked required legal elements such as a signature, a clear request, and explanation for the alleged breach of federal law, leading the Federal Tribunal to dismiss it without proceeding or imposing costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Sicherungsentzug des Führerausweises verwaltungsrechtlicher Widerruf Fehlen materieller Voraussetzungen Gültigkeit der Unterschrift Gesuch an eine Behörde Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the legal requirements of Art. 42 BGG (lack of motion, signature, and reasoning).
Art. 108 al. 1 let. a LTF
The decision not to enter upon the appeal was made in the simplified procedure (implied by the context of non-entry due to formal deficiencies, although not explicitly cited in the dispositive, Art. 108 is the procedural basis for simplified dismissal when requirements are clearly not met, but since the text only explicitly cites Art. 42 BGG in the reasoning leading to non-entry, and the dispositive only states non-entry, we must stick strictly to what is cited in the dispositive. Since no procedural article is cited in the dispositive, we only list the cost provision).
Art. 66 al. 1 LTF
No costs were levied in this decision.
KI-generiert
1C_385/2015
A v. Cantonal Administrative Court (Driver's License)
8C_805/2017
Appellant v. Cantonal Administrative Court (Procedural Order)
1C_215/2017
Individual v. Cantonal Administrative Court and Prosecutor General
1C_359/2007
Petitioner v. Cantonal Administrative Tribunal
1C_442/2018
Complainant v. Cantonal Administrative Court (Driver's License Revocation)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

The decision not to enter upon the appeal was made in the simplified procedure (implied by the context of non-entry due to formal deficiencies, although not explicitly cited in the dispositive, Art. 108 is the procedural basis for simplified dismissal when requirements are clearly not met, but since the text only explicitly cites Art. 42 BGG in the reasoning leading to non-entry, and the dispositive only states non-entry, we must stick strictly to what is cited in the dispositive. Since no procedural article is cited in the dispositive, we only list the cost provision).

Art. 42 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the legal requirements of Art. 42 BGG (lack of motion, signature, and reasoning).

Art. 66 al. 1 LTF

No costs were levied in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_410/2019

Urteil vom 20. August 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn,

Rötihof, Werkhofstrasse 65, 4509 Solothurn,

handelnd durch die Motorfahrzeugkontrolle des Kantons

Solothurn, Abteilung Administrativmassnahmen,

Gurzelenstrasse 3, 4512 Bellach.

Gegenstand

Sicherungsentzug des Führerausweises,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts

des Kantons Solothurn vom 11. Juli 2019

(VWBES.2019.146, VWBES.2019.161).

Erwägungen:

Am 11. Juli 2019 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn die Beschwerde von A.________ gegen den Sicherungsentzug seines Führerausweises ab.

Mit Eingabe vom 12. August 2019 erhebt A.________ Beschwerde gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts. Da viele Punkte völlig falsch entschieden worden seien, müsse er nun weitere anwaltliche Hilfe abwarten. Er bitte um Geduld, um weitere Dokumente einzureichen.

Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält weder einen Antrag, noch eine Unterschrift, noch eine Begründung, weshalb das angefochtene Urteil bundesrechtswidrig sein soll. Sie genügt damit den gesetzlichen Anforderungen von Art. 42 BGG offenkundig nicht, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bau- und Justizdepartement des Kantons Solothurn und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. August 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Störi