Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_402/2012 KI-generiert

Complainant v. Higher Court (Federal Supreme Court Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation)

Geschäftsnummer 1C_402/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed multiple criminal complaints against various officials between February and April 2012. The responsible prosecution authority submitted the matter to the Cantonal Court for a decision on whether to authorize the commencement of a criminal investigation. On July 25, 2012, the Cantonal Court denied the authorization requested by the prosecution. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Tribunal, but failed to substantiate the claims regarding the legal or constitutional violations in the court’s decision and the reasoning behind it, leading to a dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Complainant v. Higher Court (Federal Supreme Court Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation): The responsible prosecution authority submitted the matter to the Cantonal Court for a decision on whether to authorize the commencement of a criminal investigation. On July 25, 2012, the Cantonal Court denied the authorization requested by the prosecution. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Tribunal, but failed to substantiate the claims regarding the legal or constitutional violations in the court’s decision and the reasoning behind it, leading to a dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung Strafanzeige Ermächtigung zur Strafverfolgung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verfassung Beweislosigkeit Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including those of Art. 106 para. 2 BGG.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including those of Art. 42 para. 2 BGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_150/2011
Federal Supreme Court Dismissal for Lack of Substantiation in Criminal Appeal
1B_210/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation (Federal Supreme Court)
1C_194/2012
Federal Supreme Court Refusal Due to Insufficient Justification of Appeal
1B_429/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation
1B_397/2015
Defendant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Conviction and Prison Conditions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including those of Art. 106 para. 2 BGG.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not entered upon because it did not meet the formal requirements, including those of Art. 42 para. 2 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_402/2012

Urteil vom 31. August 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Y.________,

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 25. Juli 2012.

In Erwägung,

dass X.________ mit verschiedenen Eingaben in der Zeit von 17. Februar bis 12. April 2012 Strafanzeige gegen mehrere Behördenmitglieder bzw. Beamte erstattete;

dass die Staatsanwaltschaft Y.________ die Sache zum Entscheid über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung ans Obergericht des Kantons Zürich weiterleitete;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 25. Juli 2012 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw. die Nichtanhandnahme des verlangten Verfahrens nicht erteilte;

dass der Anzeiger mit Eingabe vom 22. August (Postaufgabe: 24. Juni) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss bzw. die von ihm angezeigten Amtsstellen bzw. Beamten ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Y.________, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. August 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Aemisegger

Der Gerichtsschreiber: Bopp