Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1C_392/2016 KI-generiert

Property Owner v. Canton of Geneva: Appeal on Building Permit Obligation for Lake Installations Deemed Inadmissible

Geschäftsnummer 1C_392/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a decision by a cantonal court regarding the requirement for a property owner to obtain construction permits for five barges and four mooring bodies they wished to install on a lake. The relevant departments of the canton set deadlines for the owner to file the necessary requests for these permissions. The owner challenged a prior ruling that upheld this requirement, arguing that their properties should not be subject to such construction authorization. The cantonal court's decision to reject the appeal led the owner to raise a further appeal to the federal tribunal, seeking a determination on the necessity of these permits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 LTF, Art. 91 let. a LTF, Art. 91 let. b LTF, Art. 92 LTF, Art. 93 al. 1 let. a LTF, Art. 93 al. 1 let. b LTF; Property Owner v. Canton of Geneva: Appeal on Building Permit Obligation for Lake Installations Deemed Inadmissible: The relevant departments of the canton set deadlines for the owner to file the necessary requests for these permissions. The owner challenged a prior ruling that upheld this requirement, arguing that their properties should not be subject to such construction authorization. The cantonal court's decision to reject the appeal led the owner to raise a further appeal to the federal tribunal, seeking a determination on the necessity of these permits.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflage der Baubewilligung Immobilienbesitz Obligationenrecht nicht wiedergutzumachender Nachteil Mehrbelastung einer Dienstbarkeit unbewilligter Bau

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 LTF
Le recours en matière de droit public au Tribunal fédéral est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art. 90 LTF ), qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( art.
Art. 91 let. a LTF
90 LTF ), qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( art. 91 let. a LTF ) ou qui mettent fin à la procédure à l'égard d'une partie des consorts ( art.
Art. 91 let. b LTF
a LTF ) ou qui mettent fin à la procédure à l'égard d'une partie des consorts ( art. 91 let. b LTF ).
Art. 92 LTF
Il en va ainsi de celles qui concernent la compétence et les demandes de récusation ( art. 92 LTF ).
Art. 93 al. 1 let. a LTF
Selon la jurisprudence, le préjudice irréparable visé à l' art. 93 al. 1 let. a LTF doit être de nature juridique et ne pas pouvoir être ultérieurement réparé par une décision finale favorable au recourant ( ATF 137 V 314 consid.
Art. 93 al. 1 let. b LTF
a LTF ) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art. 93 al. 1 let. b LTF ).
Art. 93 al. 1 LTF
Elle ne peut dès lors faire l'objet d'un recours immédiat auprès du Tribunal fédéral que si elle satisfait aux exigences de l' art. 93 al. 1 LTF , s'agissant d'une décision qui n'entre pas dans le champ d'application de l' art.
Art. 65 LTF
Used in conjunction with Art. 66 al. 1 LTF to rule on the costs of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 65 LTF

Used in conjunction with Art. 66 al. 1 LTF to rule on the costs of the appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to impose the judicial costs on the appellant because they lost the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (10)

A/4057/2024 (2025-06-26) · ge
Municipality Appeal Inadmissible: Interlocutory Order Mandating Permit Application
«…les procédures ne constituent pas un préjudice juridique (ATF 135 II 30 consid. 1.3.4 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_392/2016 et 1C_390/2016 du 5 septembre 2016 consid. 2.2). Il appartient au recourant d’expliquer en quoi la décision i…»
A/3311/2024 (2025-03-18) · ge
Property Owner v. Departmental Decision on Building Permit Application Admissibility
«…is/search?query=1C_278/2017) du 10 octobre 2017 ; [1C\_392/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_392/2016) et [1C\_390/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_390/2016) du 5 septembre 2016 consid. 2.2…»
A/3164/2023 (2024-11-14) · ge
Appeal of Building Permit Denial Based on Forested Parcel Classification
«…. 1.2 ; 138 III 46 consid. 1.2 ; 137 III 324 consid. 1.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_392/2016 et 1C_390/2016 du 5 septembre 2016 consid. 2.2 ; cf. aussi ATA/1187/2015 du 3 novembre 2015 consid. 2c). 21. L…»
A/3200/2023 (2024-05-22) · ge
Administrative Order on Building Permit Application for Partial Change of Use
«…%2030) consid. 1.3.4 ; arrêts du Tribunal fédéral [1C\_392/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_392/2016) et [1C\_390/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_390/2016) du 5 septembre 2016 consid. 2.2)…»
A/4093/2023 (2024-05-08) · ge
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision on Permit Requirement Not Immediately Appealable
«…%2030) consid. 1.3.4 ; arrêts du Tribunal fédéral [1C\_392/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_392/2016) et [1C\_390/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_390/2016) du 5 septembre 2016 consid. 2.2)…»
A/3222/2023 (2024-02-27) · ge
Owner Appeal Against Building Permit Application Order Dismissed as Inadmissible
«…23 p. 292) et par-là sa jurisprudence antérieure (cf. arrêts du Tribunal fédéral 1C_278/2017 du 10 octobre 2017 ; 1C_392/2016 et 1C_390/2016 du 5 septembre 2016 consid. 2.2 ; 1C_386/2013 du 28 février 2014 consid. 1.2 ; 1C_470/2008 d…»
A/3841/2022 (2023-04-27) · ge
Garage Regularization Application Denial of Justice Appeal Inadmissibility
«…A/3841/2022 - 17/19 - fédéral 1C_392/2016 et 1C_390/2016 du 5 septembre 2016 consid. 2.2 ; cf. aussi ATA/1187/2015 du 3 novembre 2015 consid. 2c). 15. L…»
A/1736/2018 (2019-06-06) · ge
Property Owners' Appeal of Interlocutory Building Permit Decision Dismissed
«…fasse d’emblée aucun doute (ATF 141 III 80 consid. 1.2 ; 138 III 46 consid. 1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_392/2016 du 5 septembre 2016 consid. 2.2 ; cf. aussi ATA/1187/2015 du 3 novembre 2015 consid. 2c). Avec la doctrine,…»
A/620/2015 (2017-05-23) · ge
Appeal Against Administrative Fine and Order to Regularize Structures on Leased Agricultural Land
«…/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_390/2016) et [1C\_392/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_392/2016) du 5 septembre 2016 ; [1C\_386/2013](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_386/2013) du 28 février…»
A/4032/2013 (2016-06-21) · ge
Construction Permit Appeal for Lake Geneva Barges and Mooring Buoys
«…le 24.08.2016, rendu le 05.09.2016, IRRECEVABLE, [1C\_392/2016](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_392/2016), [1C\_11/2015](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=1C_11/2015) [![Pdf](…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_392/2016

Arrêt du 5 septembre 2016

Ire Cour de droit public

Composition

MM. les Juges fédéraux Fonjallaz, Président,

Merkli et Eusebio.

Greffier : M. Parmelin.

Participants à la procédure

A.________, représentée par Me François Bellanger, avocat,

recourante,

contre

B.________, représenté par Me Yves Bonard, avocat,

intimé,

Département de l'environnement, des transports et de l'agriculture de la République et canton de Genève, Capitainerie cantonale, rue des Battoirs 7, 1205 Genève,

Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie de la République et canton de Genève, case postale 22, 1211 Genève 8.

Objet

assujettissement de corps-morts et de barges à une autorisation de construire,

recours contre l'arrêt de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève du 21 juin 2016.

Considérant en fait et en droit :

1. Le 12 novembre 2013, le Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie de la République et canton de Genève a imparti à A.________ un délai de trente jours pour déposer une requête en autorisation de construire ayant pour objet cinq barges et quatre corps-morts.

Le 13 novembre 2013, le Département de l'environnement, des transports et de l'agriculture de la République et canton de Genève a fixé un délai identique à A.________ pour déposer des requêtes d'autorisation tendant à l'octroi de l'autorisation spéciale relevant du droit de la pêche pour chaque barge et corps-mort, étant précisé qu'il statuerait ultérieurement sur les demandes d'occupation du domaine public et d'amarrage.

Par arrêt du 21 juin 2016, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours formé par A.________ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 28 mai 2014 confirmant ces décisions et contre la décision départementale du 13 novembre 2013.

Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de dire que les corps-morts et les barges lui appartenant ne sont pas soumis à autorisation de construire.

Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.

2. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.

2.1. Le recours en matière de droit public au Tribunal fédéral est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art. 90 LTF ), qui statuent sur un objet dont le sort est indépendant de celui qui reste en cause ( art. 91 let. a LTF ) ou qui mettent fin à la procédure à l'égard d'une partie des consorts ( art. 91 let. b LTF ). Il est également recevable contre certaines décisions préjudicielles et incidentes. Il en va ainsi de celles qui concernent la compétence et les demandes de récusation ( art. 92 LTF ). Quant aux autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément, elles peuvent faire l'objet d'un recours si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( art. 93 al. 1 let. a LTF ) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art. 93 al. 1 let. b LTF ).

2.2. Le recours est formé contre une décision qui confirme en dernière instance cantonale l'obligation faite à la recourante de déposer des requêtes en autorisation de construire concernant les corps-morts et les barges dont elle est propriétaire sur le lac. Cette décision ne met pas fin à la procédure requise par les deux départements intimés et revêt un caractère incident (cf. arrêt 1C_386/2013 du 28 février 2014 consid. 1.2). Elle ne peut dès lors faire l'objet d'un recours immédiat auprès du Tribunal fédéral que si elle satisfait aux exigences de l' art. 93 al. 1 LTF , s'agissant d'une décision qui n'entre pas dans le champ d'application de l' art. 92 LTF .

Selon la jurisprudence, le préjudice irréparable visé à l' art. 93 al. 1 let. a LTF doit être de nature juridique et ne pas pouvoir être ultérieurement réparé par une décision finale favorable au recourant ( ATF 137 V 314 consid. 2.2.1 p. 317). A.________ ne s'exprime pas sur cette question, comme il lui incombait de le faire ( ATF 137 III 324 consid. 1.1 p. 329), partant à tort être en présence d'une décision finale. L'existence d'un préjudice irréparable n'est pas manifeste car il n'est nullement exclu que la recourante se voit accorder les autorisations de construire requises. Les coûts liés à de telles procédures pourraient certes lui être épargnés si le Tribunal fédéral statuait immédiatement sur la question de l'assujettissement des corps-morts et des barges à une autorisation de construire et à une autorisation spéciale relevant du droit de la pêche. Il ne s'agit toutefois pas d'un préjudice juridique ( ATF 135 II 30 consid. 1.3.4 p. 36). La recourante ne se prononce pas davantage sur l'hypothèse visée à l' art. 93 al. 1 let. b LTF . Si l'admission du recours mettrait fin au litige, aucun élément ne permet en revanche de retenir en l'état que les procédures d'autorisation de construire requises nécessiteront des mesures probatoires prenant un temps considérable et exigeant des frais importants. A tout le moins, la réalisation de cette condition méritait une motivation particulière qui fait défaut en l'occurrence.

2.3. Cela étant, l'arrêt attaqué ne saurait faire l'objet d'un recours immédiat auprès du Tribunal fédéral.

3. Le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable aux frais de la recourante, qui succombe ( art. 65 et 66 al. 1 LTF ). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'intimé qui n'a pas été invité à se déterminer.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3. Il n'est pas alloué de dépens.

4. Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties, ainsi qu'au Département de l'environnement, des transports et de l'agriculture, au Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie et à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève.

Lausanne, le 5 septembre 2016

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Fonjallaz

Le Greffier : Parmelin