Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_389/2015 KI-generiert

Swiss Resident Extradition Detention Appeal Dismissed for Lack of Significant Case

Geschäftsnummer 1C_389/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a German national who was arrested in Switzerland based on a request from German authorities, facilitated by an alert in the Schengen Information System. The request was linked to a European Arrest Warrant for the execution of a sentence related to property damage. Following his arrest, the individual was placed in extradition detention by the Swiss Federal Office of Justice. The individual subsequently appealed this decision, but the appeal was dismissed by the Swiss Federal Criminal Court. He then brought his case before the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the ruling of the Federal Criminal Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 84 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Swiss Resident Extradition Detention Appeal Dismissed for Lack of Significant Case: The request was linked to a European Arrest Warrant for the execution of a sentence related to property damage. Following his arrest, the individual was placed in extradition detention by the Swiss Federal Office of Justice. The individual subsequently appealed this decision, but the appeal was dismissed by the Swiss Federal Criminal Court. He then brought his case before the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the ruling of the Federal Criminal Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Auslieferungshaft Auslieferung Europäischer Haftbefehl ausländerrechtliche Festhaltung Sachbeschädigung Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Zollwiderhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 84 BGG
Auch insoweit ist die Beschwerde jedoch nur zulässig, wenn ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt ( BGE 136 IV 20 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 3 BGG
Justifies the restricted grounds for this decision as the inadmissibility was obvious.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used by the single judge to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient reasoning regarding the requirement of a case of particular importance.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Basis for ordering the appellant to bear the court costs due to the dismissal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 IV 20
Extradition Detention Review and Proportionality of Substitute Measures (Electronic Monitoring)
KI-generiert
1C_313/2007
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Extradition Detention Appeal Lacking Particular Significance
1C_334/2009
Extradition Challenge Dismissed for Lack of Specific Argument
1C_146/2014
German National v. Switzerland (Extradition Detention Appeal)
1C_444/2021
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Extradition Detention Order
1C_111/2011
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Extradition Appeal Due to Lack of Special Significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 3 BGG

Justifies the restricted grounds for this decision as the inadmissibility was obvious.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used by the single judge to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient reasoning regarding the requirement of a case of particular importance.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Basis for ordering the appellant to bear the court costs due to the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_389/2015

Urteil vom 14. August 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung,

Bundesrain 20, 3003 Bern.

Gegenstand

Auslieferungshaft,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 27. Juli 2015 des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer.

Erwägungen:

1. Mit Ausschreibung im Schengener Informationssystem vom 23. Juni 2015 ersuchten die deutschen Behörden um die Verhaftung des deutschen Staatsangehörigen A.________ zwecks Auslieferung. Die Ausschreibung erfolgte gestützt auf einen Europäischen Haftbefehl zur Vollstreckung des Urteils des Amtsgerichts Oberhausen vom 6. Februar 2014 wegen Sachbeschädigung.

Am 30. Juni 2015 nahm das Grenzwachtkorps A.________ in Basel fest. Am 1. Juli 2015 versetzte ihn das Bundesamt für Justiz in Auslieferungshaft.

Die von A.________ hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) am 27. Juli 2015 ab.

A.________ führt beim Bundesgericht Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, den Entscheid des Bundesstrafgerichts aufzuheben.

2. Ein Entscheid über die Auslieferungshaft stellt einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar. Auch insoweit ist die Beschwerde jedoch nur zulässig, wenn ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt ( BGE 136 IV 20 E. 1).

Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt, so ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist.

Der Beschwerdeführer äussert sich nicht dazu, weshalb hier ein besonders bedeutender Fall gegeben sein soll. Das ist auch nicht ohne Weiteres erkennbar. Die Beschwerde genügt deshalb den Begründungsanforderungen nicht, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann. Da dies offensichtlich ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid befugt und beschränkt sich dessen Begründung auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, und dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. August 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Härri