Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_378/2024 KI-generiert

Appeal Against Building Permit Dismissed for Lack of Power of Attorney

Geschäftsnummer 1C_378/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In May 2019, an individual filed an application with the Municipality of Stabio for a building permit to construct a two-family residence on a parcel of land that had been divided from another property that houses a historical building and restaurant. This project faced opposition from nearby property owners. Despite the objections, the municipality issued the building permit in May 2020. The opponents then appealed to the Council of State of the Canton of Ticino, which partially upheld their appeal, annulled the permit, and referred the matter back to the municipality. However, on appeal by the initial applicant, the Cantonal Administrative Court overturned the Council's decision, declaring the opponents' appeal inadmissible due to a lack of standing as neighbors. The opponents subsequently brought the case before the Swiss Federal Tribunal, seeking annulment of the cantonal court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 40 cpv. 2 LTF, Art. 42 cpv. 5 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 42 con, Art. 18 cpv. 3 PC, Art. 71 LTF; Appeal Against Building Permit Dismissed for Lack of Power of Attorney: This project faced opposition from nearby property owners. Despite the objections, the municipality issued the building permit in May 2020. The opponents then appealed to the Council of State of the Canton of Ticino, which partially upheld their appeal, annulled the permit, and referred the matter back to the municipality. However, on appeal by the initial applicant, the Cantonal Administrative Court overturned the Council's decision, declaring the opponents' appeal inadmissible due to a lack of standing as neighbors. The opponents subsequently brought the case before the Swiss Federal Tribunal, seeking annulment of the cantonal court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Legitimation gegen Baubewilligung gültige Vollmacht Beschwerdelegitimation kleine Baubewilligung administrative Entlassung Prozessrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 cpv. 2 LTF
Secondo l' art. 40 cpv. 2 LTF i patrocinatori devono notoriamente giustificare il loro mandato mediante procura.
Art. 42 cpv. 5 LTF
Con decreto del 27 giugno 2024 il Tribunale federale, richiamando l' art. 42 cpv. 5 LTF e conformemente alla prassi ( DTF 142 I 10 consid.
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
Luca Beretta Piccoli a nome di terzi dev'essere dichiarato inammissibile sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a LTF (sentenze 1C_343/2021 del 17 febbraio 2023 consid.
Art. 42 con
ad art. 42 con numerosi rinvii alla giurisprudenza).
Art. 18 cpv. 3 PC
Cited in relation to Art. 71 LTF to hold the unauthorized counsel liable for the costs.
Art. 71 LTF
Cited in relation to Art. 18 cpv. 3 PC to hold the unauthorized counsel liable for the costs.
Art. 66 cpv. 3 LTF
Cited in the reasoning regarding the allocation of legal costs (implicitly applied in order 2).
Art. 108 al. 1 lett. a LTF
Used to declare the appeal inadmissible due to the lack of a valid power of attorney (procedural simplification).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 149 II 476
Neighbors' Appeal Against Cantonal Court Delay on Provisional Dog Nuisance Measures Inadmissible
DTF 142 I 10
Federal Supreme Court on Cure Period for Missing Signature in Criminal Appeal
1C_343/2021
Illegal Building Conversion and Demolition Order Jurisdiction
1F_16/2021
Revision Request Regarding Inadmissible Appeal Due to Missing Power of Attorney
1C_710/2020
Appeal Inadmissible Due to Lack of Valid Power of Attorney and Failure to Collect Correspondence by Foreign Counsel
1B_176/2013
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Power of Attorney and Sanction Against Counsel
KI-generiert
1C_210/2012
Building Permit Appeal Inadmissible Due to Defective Substantiation and Missing Power of Attorney
9C_202/2013
Federal Court Dismisses Appeal for Lack of Current Power of Attorney
1C_521/2024
Neighbors' Appeal Against Construction Permit Inadmissible Due to Insufficient Motivation
1C_408/2022
Appeal Inadmissible Due to Lack of Property Owner's Signature on Building Permit
6B_379/2019
Appeal Inadmissible Due to Lack of Power of Attorney

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 lett. a LTF

Used to declare the appeal inadmissible due to the lack of a valid power of attorney (procedural simplification).

Art. 66 cpv. 3 LTF

Cited in the reasoning regarding the allocation of legal costs (implicitly applied in order 2).

Art. 71 LTF

Cited in relation to Art. 18 cpv. 3 PC to hold the unauthorized counsel liable for the costs.

Art. 18 cpv. 3 PC

Cited in relation to Art. 71 LTF to hold the unauthorized counsel liable for the costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_378/2024

Sentenza del 22 luglio 2024

I Corte di diritto pubblico

Composizione

Giudice federale Chaix, Giudice presidente,

Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento

A.________ e B.________,

patrocinati dall'avv. Luca Beretta Piccoli,

ricorrenti,

contro

C.________,

patrocinato dall'avv. Fabio Taborelli,

Municipio di Stabio, via Ufentina 25, 6855 Stabio,

Dipartimento del territorio del Cantone Ticino, Ufficio delle domande di costruzione, via Franco Zorzi 13, 6500 Bellinzona,

Consiglio di Stato del Cantone Ticino, piazza Governo 6, 6501 Bellinzona.

Oggetto

Licenza edilizia per un'abitazione bifamiliare,

ricorso contro la sentenza emanata il 16 maggio 2024

dal Tribunale cantonale amministrativo (52.2022.197).

Fatti:

A. Il 20 maggio 2019 C.________ ha chiesto al Municipio di Stabio la licenza edilizia per costruire sulla particella xxx, frutto di un frazionamento di un altro fondo sul quale sorge l'edificio storico D.________, che ospita l'omonimo ristorante, un'abitazione bifamiliare. Al progetto si sono opposti, tra altri, A.________ e B.________, proprietari del vicino fondo yyy. Il 18 maggio 2020 il Municipio, respinte le opposizioni, ha rilasciato la licenza edilizia.

B. Con risoluzione del 18 maggio 2022, il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha accolto parzialmente il ricorso inoltrato dai citati opponenti, annullando la licenza edilizia e retrocedendo gli atti al Municipio. Adito da C.________, con sentenza del 16 maggio 2024 il Tribunale cantonale amministrativo ne ha accolto il ricorso e annullato la risoluzione governativa riformandola nel senso che l'impugnativa degli opponenti è dichiarata irricevibile per carenza di legittimazione a ricorrere quali vicini.

C. Avverso questa decisione A.________ e B.________ presentano un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo, concesso al gravame l'effetto sospensivo, oltre a varie richieste, di annullarla.

Il Tribunale federale ha ordinato uno scambio di scritti.

Diritto:

1.

1.1. Il Tribunale federale vaglia d'ufficio e liberamente se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 149 II 476 consid. 1).

1.2. Secondo l' art. 40 cpv. 2 LTF i patrocinatori devono notoriamente giustificare il loro mandato mediante procura. Con decreto del 27 giugno 2024 il Tribunale federale, richiamando l' art. 42 cpv. 5 LTF e conformemente alla prassi ( DTF 142 I 10 consid. 2.4.8), ha invitato il patrocinatore dei ricorrenti a produrre una procura entro il 12 luglio 2024, con la comminatoria che, in caso di inosservanza, il gravame non sarebbe stato preso in considerazione.

Ora, l'atto mancante non è stato prodotto, né è stata richiesta una proroga di detto termine. Ne segue che, come preannunciato, il ricorso inoltrato senza valida procura dall'avv. Luca Beretta Piccoli a nome di terzi dev'essere dichiarato inammissibile sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a LTF (sentenze 1C_343/2021 del 17 febbraio 2023 consid. 2; 1F_16/2021 del 21 aprile 2021 consid. 2.2 e 1C_710/2020 del 18 gennaio 2021; FLORENCE AUBRY GIRARDIN, Commentaire de la LTF, 3a ed., 2022, n. 20, 27 e 28 ad art. 40, e n. 64 seg. ad art. 42 con numerosi rinvii alla giurisprudenza).

2.

2.1.

Ne segue che il ricorso è inammissibile. Le spese sono poste a carico del patrocinatore non autorizzato ( art. 18 cpv. 3 PC in relazione con l' art. 71 LTF ; vedi anche l' art. 66 cpv. 3 LTF secondo cui le spese inutili sono pagate da chi le causa; sentenze 1C_343/2021, citata, consid. 6 e 1B_176/2013 del 23 luglio 2013).

2.2. Visto l'esito del ricorso, l'invito a presentare osservazioni al gravame entro il 28 agosto 2024 è annullato. C.________ non si è espresso sull'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo, motivo per cui non gli vengono attribuite ripetibili della sede federale.

Per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile

2. Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico dell'avv. Luca Beretta Piccoli. Non si attribuiscono ripetibili della sede federale.

3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al Municipio di Stabio, al Dipartimento del territorio, Ufficio delle domande di costruzione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 22 luglio 2024

In nome della I Corte di diritto pubblico

del Tribunale federale svizzero

Il Giudice presidente: Chaix

Il Cancelliere: Crameri