Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_372/2015 KI-generiert

Driver License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1C_372/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning the revocation of a driving license for a period of four months after the individual was involved in a traffic accident. Prior to this incident, the individual had already faced a one-month suspension due to a previous violation of traffic regulations. Following the revocation, the individual submitted a complaint to the relevant appeals commission, which was dismissed, prompting an appeal to the Federal Tribunal. The appellant argued for a reduced suspension duration, citing personal circumstances, but failed to adequately challenge the reasoning behind the commission's decision, which referenced a statutory minimum suspension period owing to the individual's prior infraction. As a result, the appeal was deemed insufficient to warrant consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG, Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Driver License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation: Prior to this incident, the individual had already faced a one-month suspension due to a previous violation of traffic regulations. Following the revocation, the individual submitted a complaint to the relevant appeals commission, which was dismissed, prompting an appeal to the Federal Tribunal. The appellant argued for a reduced suspension duration, citing personal circumstances, but failed to adequately challenge the reasoning behind the commission's decision, which referenced a statutory minimum suspension period owing to the individual's prior infraction. As a result, the appeal was deemed insufficient to warrant consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge Führerausweisentzug Aussetzungsfrist geringfügige Übertretung Fahren in fahrunfähigem Zustand gesetzliche Voraussetzung verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG
dass der Beschwerdeführer nur ganz allgemein Kritik am vorangegangenen kantonalen Verfahren übt im Wesentlichen mit dem Hinweis darauf, ihm sei ein bloss leichter Fall nach Art. 16a Abs.
Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG
dass er sich dabei nicht mit der dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden Begründung auseinander setzt, wegen des genannten Rückfalls könne die gesetzliche Mindestentzugsdauer von vier Monaten nicht unterschritten werden ( Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG );
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal did not meet, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to justify the decision to rule on the appeal in a simplified procedure due to the obvious formal defects.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited as a formal requirement that the appeal did not meet, leading to non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_306/2016
Driver's License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_40/2013
Driver's License Revocation Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
1C_342/2010
Driver License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_622/2019
Appeal Against Permanent Driver's License Revocation Dismissed for Insufficient Substantiation
1C_4/2008
Appeal of License Revocation Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal did not meet, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to justify the decision to rule on the appeal in a simplified procedure due to the obvious formal defects.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited as a formal requirement that the appeal did not meet, leading to non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_372/2015

Urteil vom 17. Juli 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern,

Schermenweg 5, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Entzug des Führerausweises für Motorfahrzeuge,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Januar 2015 der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern.

In Erwägung,

dass A.________ am 22. August 2014 im Anschluss an einen von ihm am 11. März 2014 verursachten Unfall der Führerausweis für vier Monate entzogen wurde (dies, nachdem er bereits gemäss Verfügung vom 17. September 2012 wegen einer mittelschweren SVG-Widerhandlung einen einmonatigen Entzug zu gewärtigen hatte);

dass die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern eine von A.________ gegen den Entzug erhobene Beschwerde am 7. Januar 2015 abgewiesen hat;

dass A.________ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 11. Juli (Postaufgabe: 13. Juli) 2015 Beschwerde ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen dazu einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nur ganz allgemein Kritik am vorangegangenen kantonalen Verfahren übt im Wesentlichen mit dem Hinweis darauf, ihm sei ein bloss leichter Fall nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG zuzubilligen und der Ausweis entsprechend nur für einen Monat zu entziehen, andernfalls verliere er seine Arbeitsstelle;

dass er sich dabei nicht mit der dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden Begründung auseinander setzt, wegen des genannten Rückfalls könne die gesetzliche Mindestentzugsdauer von vier Monaten nicht unterschritten werden ( Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG );

dass er insgesamt nicht darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid im Ergebnis bzw. die ihm zugrunde liegende ausführliche Begründung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern, der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Juli 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp