Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_350/2010 KI-generiert

Appellant V. Driving License Revocation Decision (Federal Court Admissibility)

Geschäftsnummer 1C_350/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person challenged the decision of a Cantonal Court regarding the revocation of their driving license, filing a complaint with the Federal Tribunal. The complaint criticized the court's ruling and the authorities involved in the license revocation process but failed to specify how the court's reasoning or the ruling violated legal or constitutional provisions. Due to the lack of a detailed rationale in the complaint, the Federal Tribunal determined it did not meet the necessary legal criteria for consideration and thus decided not to proceed with the case. Consequently, costs were imposed on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant V. Driving License Revocation Decision (Federal Court Admissibility): The complaint criticized the court's ruling and the authorities involved in the license revocation process but failed to specify how the court's reasoning or the ruling violated legal or constitutional provisions. Due to the lack of a detailed rationale in the complaint, the Federal Tribunal determined it did not meet the necessary legal criteria for consideration and thus decided not to proceed with the case. Consequently, costs were imposed on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Führerausweisentzug verfassungsmässige Anforderung Entzug der Konzession gesetzlicher Anspruch Fahren ohne Berechtigung Einrede der Verfassungswidrigkeit Zuständigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided to rule on the appeal using the simplified procedure because the defect was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal imposed the court costs on the appellant based on the outcome of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_227/2017
Complainant v. Cantonal High Court and Federal Supreme Court on License Revocation Appeal
1P.343/2003
Cantonal Court v. Federal Court on Validity of License Revocation Service
1C_4/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Driving License Revocation Case
1C_35/2010
Driving License Revocation Appeal Procedural Dismissal
1C_29/2013
Driver's Appeal Against Preliminary License Revocation Inadmissible Due to Lack of Final Cantonal Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided to rule on the appeal using the simplified procedure because the defect was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal imposed the court costs on the appellant based on the outcome of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_350/2010

Urteil vom 13. August 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden,

Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts

von Graubünden, II. Strafkammer, vom 1. Juli 2010.

In Erwägung,

dass X.________ gegen das am 1. Juli 2010 betreffend Führer-ausweisentzug ergangene Urteil der II. Strafkammer des Kantons-gerichts von Graubünden mit Eingabe vom 4. August (Postaufgabe: 5. August) 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer ganz allgemein Kritik am angefochtenen Urteil sowie an den Entzugsbehörden übt;

dass er dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden, dem Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden, dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Strafkammer, und dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. August 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Aemisegger Bopp