Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_34/2022 KI-generiert

Neighbor's Appeal Regarding Building Permit Modifications Deemed Inadmissible by Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 1C_34/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a property owner, supported by a building permit from October 12, 2011, constructed a single-family home with access over a waterway and a parcel owned by the municipality in Zofingen. A neighbor raised issues with several deviations from the original building permit, prompting the local council to request a retroactive building application. On September 25, 2019, the local council approved the access road, expanded forecourt, stone retaining walls, and terrain adjustments retroactively, dismissing the neighbor's objections. The neighbor's appeal against this retroactive permit was rejected by the Cantonal Council of Aargau on September 2, 2020. However, the Aargau Administrative Court partly granted the appeal on November 16, 2021, overturning earlier decisions and remanding the matter back to the local council for reassessment. The neighbor then filed a complaint seeking to reverse this decision and enforce the dismantling of certain structures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs.1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Neighbor's Appeal Regarding Building Permit Modifications Deemed Inadmissible by Federal Supreme Court: A neighbor raised issues with several deviations from the original building permit, prompting the local council to request a retroactive building application. On September 25, 2019, the local council approved the access road, expanded forecourt, stone retaining walls, and terrain adjustments retroactively, dismissing the neighbor's objections. The neighbor's appeal against this retroactive permit was rejected by the Cantonal Council of Aargau on September 2, 2020. However, the Aargau Administrative Court partly granted the appeal on November 16, 2021, overturning earlier decisions and remanding the matter back to the local council for reassessment. The neighbor then filed a complaint seeking to reverse this decision and enforce the dismantling of certain structures.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung Änderung der Baubewilligung Erschliessung des Grundstücks Abbruchbefehl nicht wiedergutzumachender Nachteil Bauzonenwidrigkeit Mehrbelastung einer Dienstbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E.
Art. 93 Abs.1 BGG
Er legt damit unter Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht dar, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs.1 BGG für die Anfechtung des nicht verfahrensabschliessenden Rückweisungsentscheids erfüllt sein sollen, und das ist auch nicht offensichtlich.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs based on this provision.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed under the simplified procedure based on this article.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
BGE 141 IV 284
Prosecutor's Appeal Against Partial Exclusion of Incriminating Documents Ruled Inadmissible
KI-generiert
1P.324/2006
Neighboring Owner Appeal on Building Permit Inadmissible Due to Lack of Standing
1C_221/2015
Neighbor Appeal Against Building Permit Modifications Dismissed
1C_550/2014
Neighboring Owner Appeal Regarding Building Permit Conversion Inadmissible
1C_646/2019
Neighbor Appeal Against Interlocutory Building Permit Modification Ruling
1C_560/2023
Neighboring Owner v. Building Permit Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed under the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_34/2022

Urteil vom 24. Januar 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Keller,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Bruno M. Bernasconi,

Stadtrat Zofingen,

Kirchplatz 26, Postfach, 4800 Zofingen,

Regierungsrat des Kantons Aargau,

Regierungsgebäude, 5001 Aarau.

Gegenstand

Baubewilligung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts

des Kantons Aargau, 3. Kammer, vom

16. November 2021 (WBE.2020.364 / MW / jb).

Sachverhalt:

A. B.________ erstellte gestützt auf die Baubewilligung vom 12. Oktober 2011 auf der Parzelle Nr. 3368 in Zofingen ein Einfamilienhaus mit Zufahrt über das Gewässer Cholerwand und die im Eigentum der Einwohnergemeinde Zofingen stehende Parzelle Nr. 3369. In der Folge beanstandete der Nachbar A.________ verschiedene Abweichungen von der Baubewilligung, worauf der Stadtrat von Zofingen von B.________ ein nachträgliches Baugesuch verlangte.

Am 25. September 2019 bewilligte der Stadtrat B.________ nachträglich den Zufahrtsweg, eine Vorplatzerweiterung, Bruchsteinmauern und Terrainanpassungen. Die Einwendungen von A.________ wies er ab.

Am 2. September 2020 wies der Regierungsrat des Kantons Aargau die Beschwerde von A.________ gegen diese nachträgliche Baubewilligung ab, soweit er darauf eintrat.

Am 16. November 2021 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau die Beschwerde von A.________ teilweise gut und hob den Entscheid des Regierungsrates vom 2. September 2020 und denjenigen des Stadtrates vom 25. September 2019 auf. Es wies die Sache an den Stadtrat zurück mit der Feststellung, B.________ werde das nachträgliche Baugesuch im Sinne der Erwägungen zu ergänzen und der Stadtrat darüber nochmals zu befinden haben.

B. Mit Beschwerde vom 18. Januar 2022 beantragt A.________, diesen Entscheid des Verwaltungsgerichts aufzuheben und den Rückbau verschiedener von B.________ erstellter Bauten anzuordnen.

C. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid, mit dem das Verwaltungsgericht die nachträgliche Baubewilligung aufgehoben und die Sache an die Baubewilligungsbehörde zu neuem Entscheid zurückgewiesen hat; dagegen ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art. 82 ff. BGG ). Er schliesst das Baubewilligungsverfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).

Der Beschwerdeführer beschränkt sich diesbezüglich auf die unzutreffende Behauptung, beim angefochtenen Entscheid handle es sich um einen Endentscheid. Er legt damit unter Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht dar, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs.1 BGG für die Anfechtung des nicht verfahrensabschliessenden Rückweisungsentscheids erfüllt sein sollen, und das ist auch nicht offensichtlich.

2. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten, wobei die Kosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Stadtrat Zofingen, dem Regierungsrat des Kantons Aargau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Januar 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi