Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_327/2023 KI-generiert

Mootness Due to Subsequent Decision in Criminal Prosecution Authorization Case

Geschäftsnummer 1C_327/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual, A, on June 28, 2023, to the Swiss Federal Tribunal, concerning alleged legal delays or denials by the Obergericht of the Canton of Zurich in regard to the authorization for prosecution. The Obergericht subsequently issued a decision on July 19, 2023, regarding the authorization, which it submitted to the Federal Tribunal. A was informed that their complaint seemed to have become moot with the new decision and was invited to respond but did not reply within the allocated time. Instead, A submitted a new complaint on August 18, 2023, challenging the Obergericht's decision from July 19, 2023. The issue centers on whether there is a current practical interest in addressing the initial complaint about legal delays, given that the decision A was awaiting has now been delivered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 al. 1 LTF; Mootness Due to Subsequent Decision in Criminal Prosecution Authorization Case: The Obergericht subsequently issued a decision on July 19, 2023, regarding the authorization, which it submitted to the Federal Tribunal. A was informed that their complaint seemed to have become moot with the new decision and was invited to respond but did not reply within the allocated time. Instead, A submitted a new complaint on August 18, 2023, challenging the Obergericht's decision from July 19, 2023. The issue centers on whether there is a current practical interest in addressing the initial complaint about legal delays, given that the decision A was awaiting has now been delivered.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung Urteile 1B_264/2021 vom 19. August 2021 E. 1.2 ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung Strafanzeige Einrede der Verfassungswidrigkeit Nichtanhandnahmeverfügung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG
Used to dismiss the appeal proceedings as having become devoid of purpose (gegenstandslos).
Art. 71 BGG
Cited in conjunction with Art. 72 BZP for deciding on the cost consequences when a case becomes moot.
Art. 72 BZP
Cited in conjunction with Art. 71 BGG for deciding on the cost consequences when a case becomes moot.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, the decision not to levy costs (Punkt 2) and not to award party compensation (Punkt 3) is based on the general rules for costs, which in this context implies the application of the relevant procedural rules regarding costs (Art. 66 LTF for costs, though the text only mentions 'keine Kosten erhoben' and 'keine Parteientschädigungen zugesprochen'). Since the reasoning mentions Art. 71 BGG in connection with Art. 72 BZP for costs, and the dispositive explicitly states no costs are levied, the cost provisions are implicitly applied. However, strictly following the rule to only include provisions *explicitly cited* in the dispositive, only Art. 71 BGG and Art. 72 BZP are cited regarding costs/mootness. Since the dispositive orders 2 and 3 are about costs, and the reasoning mentions Art. 71 BGG in connection with Art. 72 BZP for costs, these are the relevant procedural/cost provisions cited.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_402/2023
Refusal to Authorize Prosecution of Prosecutor for Misconduct Amid Unreasonable Delay Finding
BGE 125 V 373
Delay in Judgment and Costs for Delay Appeal
1B_264/2021
Prisoner's Appeal Regarding Denial of Justice for Various Requests Upheld in Part, Remanded in Part
5A_339/2016
Petitioner v. Courts on Allegations of Undue Delay and Refusal of Justice in Divorce Proceedings
KI-generiert
1C_44/2020
Appeal Against Refusal of Criminal Prosecution Authorization Dismissed for Lack of Proper Justification
6B_270/2013
Mootness Due to Subsequent Annulment of Contested Decision
1B_290/2018
Appeal Mooted by Subsequent Chamber Decision
1C_603/2024
Federal Supreme Court Declares Appeal Regarding Judicial Delay Moot After Substantive Decision Issued
7B_327/2024
Federal Supreme Court Refuses Jurisdiction on Appeals Regarding Moot Delay Complaint and Unpaid Security Deposit for No-Prosecution Decision Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Used to dismiss the appeal proceedings as having become devoid of purpose (gegenstandslos).

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, the decision not to levy costs (Punkt 2) and not to award party compensation (Punkt 3) is based on the general rules for costs, which in this context implies the application of the relevant procedural rules regarding costs (Art. 66 LTF for costs, though the text only mentions 'keine Kosten erhoben' and 'keine Parteientschädigungen zugesprochen'). Since the reasoning mentions Art. 71 BGG in connection with Art. 72 BZP for costs, and the dispositive explicitly states no costs are levied, the cost provisions are implicitly applied. However, strictly following the rule to only include provisions *explicitly cited* in the dispositive, only Art. 71 BGG and Art. 72 BZP are cited regarding costs/mootness. Since the dispositive orders 2 and 3 are about costs, and the reasoning mentions Art. 71 BGG in connection with Art. 72 BZP for costs, these are the relevant procedural/cost provisions cited.

Art. 71 BGG

Cited in conjunction with Art. 72 BZP for deciding on the cost consequences when a case becomes moot.

Art. 72 BZP

Cited in conjunction with Art. 71 BGG for deciding on the cost consequences when a case becomes moot.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

PS240214 (2024-12-06) · zh
Supervisory Authority Complaint Regarding Bankruptcy Rulings and Payment Delay
«…Rechtsschutzinteresse, wenn in der Zwischenzeit der angeblich verweigerte oder verzögerte Entscheid ergangen ist (BGer 1C_327/2023 vom 5. September 2023 E. 2 m.w.H.). Dies ist hier in Be- zug auf das Verfahren mit der Geschäfts-Nr. CB240005 der Fall,…»
PS240216 (2024-12-06) · zh
Supervisory Appeal Regarding Judicial Delay Mootness and Sanctions Jurisdiction
«…Rechtsschutzinteresse, wenn in der Zwischenzeit der angeblich verweigerte oder verzögerte Entscheid ergangen ist (BGer 1C_327/2023 vom 5. September 2023 E. 2 m.w.H.). Dies ist hier in Be- zug auf das Verfahren mit der Geschäfts-Nr. CB240017 der Fall,…»
1C_402/2023 (2023-12-14)
«…hängig war, erhob der Beschwerdeführer am 28. Juni 2023 eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ans Bundesgericht (Verfahren 1C_327/2023). Im Rahmen des Schriftenwechsels stellte das Obergericht dem Bundesgericht mit Schreiben vom 19. Juli 2023 den am glei…»
PS240214 · zh
Appeal Regarding Delay of Justice in Bankruptcy and Refund Claim Dismissed on Mootness and Inadmissibility
«…Rechtsschutzinteresse, wenn in der Zwischenzeit der angeblich verweigerte oder verzögerte Entscheid ergangen ist (BGer 1C_327/2023 vom 5. September 2023 E. 2 m.w.H.). Dies ist hier in Be- zug auf das Verfahren mit der Geschäfts-Nr. CB240005 der Fall,…»
PS240216 · zh
Bankruptcy Appeal Delay Complaint Mooted by Subsequent Decision
«…Rechtsschutzinteresse, wenn in der Zwischenzeit der angeblich verweigerte oder verzögerte Entscheid ergangen ist (BGer 1C_327/2023 vom 5. September 2023 E. 2 m.w.H.). Dies ist hier in Be- zug auf das Verfahren mit der Geschäfts-Nr. CB240017 der Fall,…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_327/2023

Verfügung vom 5. September 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Baur.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, Schwerpunktkriminalität, Cybercrime und

besondere Untersuchungen, Güterstrasse 33,

Postfach, 8010 Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung; Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung.

Erwägungen:

1. A.________ erhob am 28. Juni 2023 Beschwerde beim Bundesgericht betreffend Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung hinsichtlich des Verfahrens des Obergerichts des Kantons Zürich in Sachen Ermächtigung zur Strafverfolgung. Mit Eingabe vom 19. Juli 2023 reichte das Obergericht dem Bundesgericht seinen gleichentags ergangenen Beschluss betreffend Ermächtigung ein. Das Bundesgericht teilte A.________ in der Folge mit, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren voraussichtlich gegenstandslos geworden sei, und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. A.________ äusserte sich innert der angesetzten Frist nicht. Hingegen reichte er beim Bundesgericht am 18. August 2023 Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts vom 19. Juli 2023 ein (Verfahrens-Nr. 1C_402/2023).

2. Die beschwerdeführende Person muss ein aktuelles praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde haben. Nach der Rechtsprechung mangelt es bei Rechtsverweigerungs- und -verzögerungsbeschwerden an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, wenn in der Zwischenzeit der angeblich verweigerte oder verzögerte Entscheid ergangen ist ( BGE 125 V 373 E.1; Urteile 1B_264/2021 vom 19. August 2021 E. 1.2; 5A_339/2016 vom 27. Januar 2017 E. 1.2 mit Hinweisen). Dies ist hier der Fall, weshalb der Beschwerdeführer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung seiner Beschwerde hat. Dass ausnahmsweise auf ein solches Interesse zu verzichten wäre (vgl. Urteile 1B_264/2021 vom 19. August 2021 E. 1.2; 5A_339/2016 vom 27. Januar 2017 E. 1.2; je mit Hinweisen), ergibt sich aus der Beschwerde nicht. Damit ist das vorliegende Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden und im Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG abzuschreiben.

3. Wird ein Rechtsstreit gegenstandslos, ist gemäss Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP mit summarischer Begründung über die Kostenfolgen zu entscheiden. Abzustellen ist dabei in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses. Hier erübrigt sich indessen, im Hinblick auf den zu treffenden Kostenentscheid den mutmasslichen Prozessausgang zu bestimmen, da für das vorliegende Verfahren keine Gerichtsgebühr zu erheben und dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer bzw. Beschwerdegegner praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

Demnach verfügt der Präsident:

1. Die Beschwerde im Verfahren 1C_327/2023 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Diese Verfügung wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. September 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Baur