Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_315/2007 KI-generiert

Appellant v. Cantonal Department of the Interior (Traffic Offense License Withdrawal)

Geschäftsnummer 1C_315/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge regarding the suspension of a driving license, initiated by an individual following a decision made by the Department of Internal Affairs of a Swiss canton. The individual had their driving license revoked for one month due to a violation of traffic laws, specifically for disregarding a right-of-way for a motorcyclist, resulting in a penalty issued by the district authorities. The individual filed a complaint against this decision, which was subsequently rejected by the cantonal administrative court. In their appeal to the federal court, the individual did not adequately address the legal grounds for the previous decision, leading the federal court to rule that the appeal would not be considered.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appellant v. Cantonal Department of the Interior (Traffic Offense License Withdrawal): The individual had their driving license revoked for one month due to a violation of traffic laws, specifically for disregarding a right-of-way for a motorcyclist, resulting in a penalty issued by the district authorities. The individual filed a complaint against this decision, which was subsequently rejected by the cantonal administrative court. In their appeal to the federal court, the individual did not adequately address the legal grounds for the previous decision, leading the federal court to rule that the appeal would not be considered.

Schlagwörter

KI-generiert
Führerausweisentzug Verletzung der Verkehrsregeln Wegrecht Rücknahme der Verwaltungsverfügung Einziehung des Motorfahrzeugs stichhaltige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG
Das Verwaltungsgericht führte zusammenfassend aus, es sei nicht zu beanstanden, dass das Fehlverhalten des Beschwerdeführers als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG beurteilt und mit einem Führerausweisentzug von einem Monat geahndet wurde.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal ruled that no court costs should be levied.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided upon using the simplified procedure due to obvious lack of proper reasoning.
KI-generiert
1C_553/2018
Driver's License Withdrawal Upheld for Excessive Speeding and Formal Appeal Defects
1C_7/2025
Traffic Violation, License Revocation, and Federal Tribunal Appeal Admissibility
6A.90/2002
Cantonal Authority v. Driver (License Withdrawal Over Slight Traffic Violation)
1C_227/2009
Cantonal Road Traffic Office v. Appellant (Driving License Withdrawal)
6A.4/2007
Driver License Withdrawal Upheld Following Traffic Violation Conviction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided upon using the simplified procedure due to obvious lack of proper reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal ruled that no court costs should be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_315/2007 /fun

Urteil vom 4. Oktober 2007

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn,

vertreten durch das Amt für öffentliche Sicherheit des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn,

Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn,

Amthaus I, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. September 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Das Departement des Innern des Kantons Solothurn entzog mit Verfügung vom 23. August 2007 X.________ den Führerausweis für die Dauer von einem Monat. Es stützte sich dabei auf einen Strafbefehl des Bezirksstatthalteramts Arlesheim vom 18. Juni 2007 ab, mit welchem X.________ wegen Missachtung des Vortrittsrechts einer entgegenkommenden Motorradlenkerin zu einer Busse von Fr. 300.-- verurteilt wurde. Gegen die Verfügung des Departements des Innern erhob X.________ Beschwerde, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 20. September 2007 abwies. Das Verwaltungsgericht führte zusammenfassend aus, es sei nicht zu beanstanden, dass das Fehlverhalten des Beschwerdeführers als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG beurteilt und mit einem Führerausweisentzug von einem Monat geahndet wurde.

2. X.________ führt mit Eingabe vom 30. September 2007 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. September 2007. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den Ausführungen im angefochtenen Urteil auseinander. Er legt nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht Recht verletzt haben sollte, als es die Beschwerde gegen den verfügten Führerausweisentzug abwies. Da die Kritik des Beschwerdeführers am angefochtenen Entscheid keine hinreichende Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG darstellt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG :

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2007

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: