Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_299/2010 KI-generiert

Appeal against Dismissal for Failure to Exhaust Cantonal Remedies

Geschäftsnummer 1C_299/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a subsidiary constitutional complaint against a municipal assembly decision made by a local government. The individual submitted the complaint after the assembly's resolution on June 7, 2010. However, the Federal Tribunal determined that the complaint was inadmissible due to the absence of a last-instance cantonal decision, as required by law. The court indicated that such decisions must be challenged first at the cantonal level before escalating to the Federal Tribunal. Consequently, the individual's case was directed to the appropriate cantonal authority for resolution, and the individual was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG, Art. 86 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 LTF, Art. 66 Abs. 1 LTF; Appeal against Dismissal for Failure to Exhaust Cantonal Remedies: The individual submitted the complaint after the assembly's resolution on June 7, 2010. However, the Federal Tribunal determined that the complaint was inadmissible due to the absence of a last-instance cantonal decision, as required by law. The court indicated that such decisions must be challenged first at the cantonal level before escalating to the Federal Tribunal. Consequently, the individual's case was directed to the appropriate cantonal authority for resolution, and the individual was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Gemeindeversammlung Rüge verfassungsmässiger Rechte Erschöpfung des Rechtswegs Beschwerdelegitimation Untätigkeitsklage Eventualbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG );
Art. 86 Abs. 2 BGG
dass dabei die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen, soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlichen Behörden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen ( Art. 86 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 BGG
d BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist;
Art. 66 Abs. 1 BGG
dass entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführer die Gerichtskosten trägt ( Art. 66 Abs. 1 BGG );
Art. 108 Abs. 1 LTF
Used for the simplified procedure because the requirements for admissibility were not met.
Art. 66 Abs. 1 LTF
Used to impose court costs on the appellant due to the outcome of the procedure.
Art. 86 Abs. 1 lit. d LTF
Cited as the criterion for inadmissibility due to the lack of a final cantonal decision (also cited in connection with Art. 114 LTF).
KI-generiert
5D_143/2011
Petitioner Failed to Exhaust Cantonal Remedies for Constitutional Complaint Against Lower Court Decision.
5D_143/2010
Complainant's Failure to Exhaust Cantonal Remedies Against Cost Award in Debt Enforcement Matter
5A_122/2017
Petitioner's Appeal Inadmissible for Failure to Exhaust Cantonal Remedies
BGE 110 IA 71
Failure to Exhaust Cantonal Remedies in Constitutional Complaint
6B_198/2020
Exhaustion of Cantonal Remedies for Appeal Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 LTF

Used for the simplified procedure because the requirements for admissibility were not met.

Art. 66 Abs. 1 LTF

Used to impose court costs on the appellant due to the outcome of the procedure.

Art. 86 Abs. 1 lit. d LTF

Cited as the criterion for inadmissibility due to the lack of a final cantonal decision (also cited in connection with Art. 114 LTF).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

C-3262/2009 (2011-06-14)
Annulment of Naturalization Due to Deception Regarding Marital Status
«…il und auf die Zukunft gerichtet ist (vgl. bspw. die Urteile des Bundesgerichts 1C_517/2010 vom 7. März 2011 E. 3.3 und 1C_299/2010 vom 4. März 2011 E. 3.3). Dass die eheliche Gemeinschaft des Beschwerdeführers, wie dieser wiederholt betont (vgl. bspw…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_299/2010

Urteil vom 17. Juni 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Einwohnergemeinde Wiedlisbach, vertreten durch

den Gemeinderat, Hinterstädtli 13, 4537 Wiedlisbach.

Gegenstand

Gemeindeversammlung,

Beschwerde gegen den Gemeindeversammlungsbeschluss vom 7. Juni 2010

der Einwohnergemeinde Wiedlisbach.

In Erwägung,

dass X.________ gegen den Gemeindeversammlungsbeschluss der Einwohnergemeinde Wiedlisbach vom 7. Juni 2010 mit Eingabe vom 15. Juni 2010 Subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben hat;

dass sowohl die Subsidiäre Verfassungsbeschwerde als auch die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erst gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig ist (vgl. Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG );

dass dabei die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen, soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlichen Behörden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen ( Art. 86 Abs. 2 BGG );

dass gemäss Art. 60 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 des Kantons Bern Gemeindeversammlungsbeschlüsse beim Regierungsstatthalter mit Beschwerde angefochten werden können;

dass X.________ in einem seiner Beschwerde beiliegenden Schreiben der Einwohnergemeinde Wiedlisbach vom 9. Juni 2010 auf dieses Rechtsmittel aufmerksam gemacht wurde;

dass somit auf die Beschwerde mangels eines letztinstanzlichen kantonalen Entscheids im Sinne von Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG bzw. Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers an das Regierungsstatthalteramt Oberaargau zu überweisen ist;

dass entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführer die Gerichtskosten trägt ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Eingabe des Beschwerdeführers wird an das Regierungsstatthalteramt Oberaargau überwiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Einwohnergemeinde Wiedlisbach und dem Regierungsstatthalteramt Oberaargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Juni 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli