Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_296/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court dismisses appeal regarding cost advance extension for building permit appeal.

Geschäftsnummer 1C_296/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal with the Federal Tribunal of Switzerland against a decision by the Zurich Administrative Court, where the President of the section had previously extended a deadline for the complainant to pay a procedural cost advance of 2,180 Swiss Francs during a construction permit dispute. The complainant contested this decision, requesting it to be annulled and referred back to the administrative court for reassessment. However, the Federal Tribunal noted that the complainant failed to present anything that would invalidate the ruling and did not request a waiver of the fee advance from the previous instance, resulting in the Federal Tribunal declaring the appeal inadmissible in a simplified proceeding.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court dismisses appeal regarding cost advance extension for building permit appeal: The complainant contested this decision, requesting it to be annulled and referred back to the administrative court for reassessment. However, the Federal Tribunal noted that the complainant failed to present anything that would invalidate the ruling and did not request a waiver of the fee advance from the previous instance, resulting in the Federal Tribunal declaring the appeal inadmissible in a simplified proceeding.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren Kostenvorschuss Bauzeitverlängerung Legitimation gegen Baubewilligung Verwaltungskosten Zwischenentscheid Ausdehnung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning as the basis for ordering the appellant to bear the court costs due to the outcome of the case.
KI-generiert
1C_131/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Building Permit Objection
1C_218/2012
Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance
1C_125/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Remand Order in Building Permit Dispute
5A_443/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Non-Payment of Cost Advance
1A.229/2006
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Cost Allocation in Interlocutory Building Permit Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning as the basis for ordering the appellant to bear the court costs due to the outcome of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_296/2023

Urteil vom 18. Juli 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Baubewilligungen der Stadt Zürich, Rechtsabteilung, Lindenhofstrasse 19, 8021 Zürich,

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Reto Ziegler,

Gegenstand

Revisionsverfahren; Kostenvorschuss,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Abteilungspräsident, vom 3. Mai 2023 (VB.2023.00135).

Erwägungen:

1. A.________ erhob beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts vom 27. Januar 2023. Am 2. Mai 2023 verfügte Abteilungspräsident Peter Springer: "Die der Beschwerdeführerin angesetzte Frist, um die sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 2'180.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten würde, wird letztmals erstreckt bis 16. Mai 2023."

Mit Beschwerde vom 9. Juni 2023 beantragt A.________ u.a., diese Verfügung für nichtig zu erklären, aufzuheben und die Sache zu neuer Beurteilung ans Verwaltungsgericht zurückzuweisen.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Die Beschwerdeführerin bringt unter Verletzung der (ihr in früheren Verfahren bereits mehrfach erläuterten) gesetzlichen Begründungspflicht nichts vor, was die angefochtene Verfügung nichtig erscheinen lassen könnte. Sie hat zudem bei der Vorinstanz kein Gesuch gestellt, ihr den Kostenvorschuss zu erlassen, weshalb insofern kein kantonal letztinstanzlicher Entscheid und damit kein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt. Die Beschwerde ans Bundesgericht ist daher offensichtlich unzulässig, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Amt für Baubewilligungen der Stadt Zürich, B.________ und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Abteilungspräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juli 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi