Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_294/2020 KI-generiert

Appeal on Police Data Access Dismissed for Inadequate Reasoning

Geschäftsnummer 1C_294/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal seeking access to police data against a decision made by the Cantonal Administrative Court of Zurich, which had previously dismissed his case. The individual argued that there had been an "evasion of legislation" and indicated plans to submit a detailed argument later. However, the submission lacked any specific request or coherent reasoning, and the promised detailed explanation was not provided within the required 30-day legal timeframe. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal due to non-compliance with the obligatory legal justification requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal on Police Data Access Dismissed for Inadequate Reasoning: The individual argued that there had been an "evasion of legislation" and indicated plans to submit a detailed argument later. However, the submission lacked any specific request or coherent reasoning, and the promised detailed explanation was not provided within the required 30-day legal timeframe. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the appeal due to non-compliance with the obligatory legal justification requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Informationszugang Auskunftsrecht über Personendaten Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Durchsuchungsbefehl bürgernahe Justiz Straftaten gegen die öffentliche Gewalt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 83 BGG
BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 100 Abs. 1 BGG
The appeal was not entertained due to failure to meet the legal requirement for argumentation within the statutory deadline.
Art. 66 al. 1 LTF
Used to rule on the non-levying of costs in the final operative order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1C_453/2016
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Police Data Appeal
1B_30/2023
Appeal Dismissed for Lack of Appealable Decision and Insufficient Substantiation
6B_967/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification
1B_418/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation in File Access Dispute
6B_566/2019
Appeal Regarding Police Misconduct Dismissal Inadmissible

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

The appeal was not entertained due to failure to meet the legal requirement for argumentation within the statutory deadline.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to rule on the non-levying of costs in the final operative order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_294/2020

Urteil vom 24. Juni 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonspolizei Zürich, Rechtsabteilung,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Informationszugang,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts

des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer,

vom 1. April 2020 (VB.2019.00511).

Erwägungen:

1. Mit Urteil vom 1. April 2020, welches am 24. April 2020 versandt worden war, wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde von A.________ betreffend Polizeidaten ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 25. Mai 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid. Er rügt eine "Umgehung der Gesetzgebung" und stellt die Nachlieferung einer detaillierten Begründung in Aussicht.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält weder einen Antrag noch eine nachvollziehbare Begründung. Die von ihm in Aussicht gestellte detaillierte Begründung hat er nicht eingereicht, und sie wäre nunmehr, nach Ablauf der 30-tägigen Rechtsmittelfrist von Art. 100 Abs. 1 BGG , ohnehin unbeachtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei von der Erhebung von Kosten ausnahmsweise abgesehen werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juni 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi