Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_282/2012 KI-generiert

Homeowner v. Local Authorities (Construction Permit Appeal)

Geschäftsnummer 1C_282/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The situation involves a legal dispute regarding the refusal of local authorities to grant a building permit for an extension to a residential property, which included a covered sitting area. The applicant challenged this refusal and his appeal was dismissed by the cantonal court. Subsequently, the applicant brought the case before the federal tribunal, seeking further review of the earlier decision. However, the tribunal found that the applicant did not adequately demonstrate how the previous rulings were legally or constitutionally flawed, leading to the decision not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 BGG, Art. 93 BGG; Homeowner v. Local Authorities (Construction Permit Appeal): The applicant challenged this refusal and his appeal was dismissed by the cantonal court. Subsequently, the applicant brought the case before the federal tribunal, seeking further review of the earlier decision. However, the tribunal found that the applicant did not adequately demonstrate how the previous rulings were legally or constitutionally flawed, leading to the decision not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Wohnhaus-Anbau mit gedecktem Sitzplatz Legitimation gegen Baubewilligung kommunale Baubewilligung Grundeigentum unbewilligter Bau Plangenehmigung kommunale Gebietskörperschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 al. 1 BGG
No court costs were charged in this specific case.
Art. 93 BGG
The appeal was dismissed because it was not adequately substantiated (although Art. 93 BGG is related to grounds for inadmissibility, the explicit instruction to not enter into the appeal is based on the lack of substantiation mentioned alongside Art. 42 BGG, leading to non-admission, which is often covered by Art. 93/108 BGG contextually, but here the text cites Art. 108 BGG after mentioning the failure to meet requirements of Art. 42 and Art. 106 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_438/2022
Homeowner Appeal Dismissed for Untimely Filing and Failure to Substantiate Grievances Against Municipal Permit Decision
1P.256/2004
Property Owner Standing to Appeal Building Permit
1C_560/2023
Neighboring Owner v. Building Permit Appeal
1P.613/2005
Neighbor Appeal Against Building Permit Upheld
1C_108/2015
Neighboring Owner's Appeal Against Building Permit Approval Rejected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 al. 1 BGG

No court costs were charged in this specific case.

Art. 93 BGG

The appeal was dismissed because it was not adequately substantiated (although Art. 93 BGG is related to grounds for inadmissibility, the explicit instruction to not enter into the appeal is based on the lack of substantiation mentioned alongside Art. 42 BGG, leading to non-admission, which is often covered by Art. 93/108 BGG contextually, but here the text cites Art. 108 BGG after mentioning the failure to meet requirements of Art. 42 and Art. 106 BGG).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_282/2012

Urteil vom 31. Mai 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Baubewilligungskommission Herisau,

Poststrasse 6, 9102 Herisau,

Planungsamt Appenzell Ausserrhoden, Kasernenstrasse 17A, 9100 Herisau,

Departement Bau und Umwelt Appenzell Ausserrhoden, Kasernenstrasse 17A, 9102 Herisau.

Gegenstand

Wohnhaus-Anbau mit gedecktem Sitzplatz,

Beschwerde gegen das Urteil vom 31. August 2011

des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden, 4. Abteilung.

In Erwägung,

dass die zuständigen Baubehörden des Kantons Appenzell Ausserrhoden die nachträgliche Baubewilligung in Bezug auf einen von X.________ auf Parz.-Nr. 2303, Herisau, vorgenommenen Wohnhaus-Anbau mit gedecktem Sitzplatz verweigerten;

dass X.________ hiergegen ans kantonale Obergericht gelangte, dessen 4. Abteilung seine Beschwerde mit Urteil vom 31. August 2011 abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten ist;

dass er gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 26. Mai 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Baubewilligungskommission Herisau, dem Planungsamt, dem Departement Bau und Umwelt und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp