Municipality Permit Confirmation Upheld Despite Procedural Flaws
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, individuals contesting a building permit issued by a municipal authority sought to nullify the permit and have a constructed structure demolished. The municipal authorities had initially rejected the neighbors' opposition and granted the building permit for a structure built above an existing garage, later confirmed by the cantonal government and administrative court despite procedural missteps. The appellants, dissatisfied with the decisions of these authorities, escalated the matter to the federal court, claiming violations of their rights. However, the federal court found that the appellants did not sufficiently motivate their claims or address the reasons provided in the lower court’s judgment, leading to the dismissal of their appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, Art. 108 al. 1 lett. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Municipality Permit Confirmation Upheld Despite Procedural Flaws: The municipal authorities had initially rejected the neighbors' opposition and granted the building permit for a structure built above an existing garage, later confirmed by the cantonal government and administrative court despite procedural missteps. The appellants, dissatisfied with the decisions of these authorities, escalated the matter to the federal court, claiming violations of their rights. However, the federal court found that the appellants did not sufficiently motivate their claims or address the reasons provided in the lower court’s judgment, leading to the dismissal of their appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to decide on the appeal based on the simplified procedure because it was insufficiently motivated.
Used to impose court costs on the appellants due to their loss.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_282/2010
Sentenza del 28 giugno 2010
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Féraud, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________ e B.________,
ricorrenti,
contro
C.________ e D.________,
Municipio di X.________,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
licenza edilizia,
ricorso contro la sentenza emanata il 7 maggio 2010
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 5 ottobre 2009 il Municipio di X.________, respinta l'opposizione inoltrata dai vicini A.________ e B.________, ha rilasciato a D.________ e C.________ la licenza edilizia per costruire una tettoia sulla soletta di copertura dell'autorimessa, la quale serve anche da terrazza, annessa alla loro casa di abitazione;
che questo permesso, accertato ch'esso avrebbe dovuto essere soggetto alla procedura ordinaria della domanda di costruzione e non a quella della notifica adottata dal Comune, è stato confermato sia dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino sia dal Tribunale cantonale amministrativo, poiché l'erronea procedura scelta dal Comune è stata sanata in particolare notificando la risposta del Dipartimento del territorio anche ai vicini, i quali, patrocinati da un legale nella sede cantonale, non si sono tuttavia espressi al riguardo;
che avverso quest'ultimo giudizio A.________ e B.________ presentano al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico, chiedendone l'annullamento unitamente alla licenza edilizia e la demolizione dell'opera eretta nel frattempo;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l' art. 42 LTF , il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);
che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che i ricorrenti non si confrontano affatto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale, limitandosi a produrre la documentazione cantonale, sottintendendo che il Tribunale federale dovrebbe esaminarla d'ufficio, cercando eventuali argomenti a favore dell'una o dell'altra parte in causa;
che con questa argomentazione essi disattendono che il Tribunale federale vaglia la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale soltanto se tali censure sono state sollevate e motivate ( art. 106 cpv. 2 LTF ), per cui spetta ai ricorrenti dimostrare in maniera chiara e dettagliata in che misura la decisione impugnata li leda ( DTF 136 I 49 consid. 1.4.1, 65 consid. 1.3.1);
che, adducendo semplicemente singole parti della cronistoria della vertenza, i ricorrenti neppure tentano di dimostrare l'arbitrarietà del criticato giudizio;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;
che le spese seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );
per questi motivi, il Presidente decreta:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 1'000.--sono poste a carico dei ricorrenti.
3. Comunicazione alle parti, al Municipio di X.________, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 28 giugno 2010
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Féraud Crameri