Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_265/2011 KI-generiert

Driver License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects

Geschäftsnummer 1C_265/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was previously warned for speeding and later fined for exceeding the speed limit. Following this, the local traffic authority revoked his driving license for one month due to repeated violations of traffic regulations. The individual appealed this decision, but it was upheld by the appeals commission. Subsequently, his appeal to the administrative court was also dismissed. He then brought the matter before the federal tribunal, arguing against the administrative court's decision, which ultimately did not meet the legal requirements for the appeal process, leading to a decision not to consider his complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driver License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects: Following this, the local traffic authority revoked his driving license for one month due to repeated violations of traffic regulations. The individual appealed this decision, but it was upheld by the appeals commission. Subsequently, his appeal to the administrative court was also dismissed. He then brought the matter before the federal tribunal, arguing against the administrative court's decision, which ultimately did not meet the legal requirements for the appeal process, leading to a decision not to consider his complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Warnungsentzug Führerausweisentzug Verletzung der Verkehrsregeln gesetzliche Formmängel Fahren in fahrunfähigem Zustand Widerruf des bedingten Strafvollzugs Kontrollfahrt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to an obvious lack of substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide not to charge any costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_181/2017
Driver License Revocation Upheld Due to Procedural Defects
1C_745/2013
Driver License Revocation Appeal Dismissed for Procedural Defects
1C_391/2009
Driver's License Suspension Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects
1C_150/2024
Appeal Dismissed Due to Formal Deficiencies in Driver's License Revocation Case
1C_579/2011
Driver's License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the appeal in the simplified procedure due to an obvious lack of substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide not to charge any costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_265/2011

Urteil vom 8. Juni 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau, Moosweg 7a, Postfach 971, 8501 Frauenfeld,

Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau,

Löwenstrasse 12, 8280 Kreuzlingen.

Gegenstand

Warnungsentzug,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 6. April 2011.

Erwägungen:

1. Das Statthalteramt des Bezirks Pfäffikon verurteilte X.________ am 4. Mai 2010 wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Busse von Fr. 330.--. Nachdem er bereits mit Verfügung vom 9. Oktober 2008 verwarnt wurde, entzog ihm das Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau am 12. August 2010 aufgrund der erneuten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den Führerausweis für einen Monat. Einen dagegen von X.________ erhobenen Rekurs wies die Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 20. Dezember 2010 ab. Gegen diesen Entscheid erhob X.________ Beschwerde. Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau wies die Beschwerde mit Entscheid vom 6. April 2011 ab.

2. X.________ führt gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau mit Eingabe vom 20. Mai 2011 (Postaufgabe 23. Mai 2011) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, beanstandet den angefochtenen Entscheid auf ganz allgemeine, appellatorische Weise. Er legt dabei nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt, der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juni 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli