Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_240/2015 KI-generiert

Driver's Appeal Regarding License Suspension and Legal Aid Dismissed for Formal Defects

Geschäftsnummer 1C_240/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual against the Zurich Road Traffic Office following a series of traffic law incidents that resulted in a traffic medical assessment and a subsequent two-month license suspension. The individual contested the decisions through the cantonal authorities, which dismissed parts of the complaint while upholding the license revocation. The person then escalated the issue to the Federal Tribunal, expressing dissatisfaction with the previous decisions and alleging misconduct by the police, although failing to substantiate claims of legal violations by the administrative judge's reasoning. The Federal Tribunal ultimately found the appeal inadmissible based on insufficient legal grounds and denied the request for free legal assistance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Driver's Appeal Regarding License Suspension and Legal Aid Dismissed for Formal Defects: The individual contested the decisions through the cantonal authorities, which dismissed parts of the complaint while upholding the license revocation. The person then escalated the issue to the Federal Tribunal, expressing dissatisfaction with the previous decisions and alleging misconduct by the police, although failing to substantiate claims of legal violations by the administrative judge's reasoning. The Federal Tribunal ultimately found the appeal inadmissible based on insufficient legal grounds and denied the request for free legal assistance.

Schlagwörter

KI-generiert
Führerausweisentzug Verletzung der Verkehrsregeln unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Formmängel Fahren in fahrunfähigem Zustand medizinische Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, which was not met (leading to non-admission under Art. 93 BGG, although Art. 93 BGG itself is not explicitly numbered in the dispositive).
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal deficiencies of the appeal were obvious.
Art. 64 BGG
Used to dismiss the request for the granting of free legal aid because the appeal was patently unmeritorious.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, which was not met (leading to non-admission under Art. 93 BGG, although Art. 93 BGG itself is not explicitly numbered in the dispositive).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_400/2011
Driver's Appeal Against License Suspension and Denial of Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification
1C_579/2011
Driver's License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects
1C_265/2011
Driver License Suspension Appeal Dismissed for Formal Defects
1C_90/2015
Driver License Revocation Appeal Dismissed for Lack of Merit and Formal Requirements
1C_12/2017
Driver License Suspension Appeal Insufficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, which was not met (leading to non-admission under Art. 93 BGG, although Art. 93 BGG itself is not explicitly numbered in the dispositive).

Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal deficiencies of the appeal were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a formal requirement for the appeal, which was not met (leading to non-admission under Art. 93 BGG, although Art. 93 BGG itself is not explicitly numbered in the dispositive).

Art. 64 BGG

Used to dismiss the request for the granting of free legal aid because the appeal was patently unmeritorious.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_240/2015

Urteil vom 22. Mai 2015

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen, Postfach, 8090 Zürich,

Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Rekursabteilung, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 24. März 2015 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter.

In Erwägung,

dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich nach zwei strassenverkehrsrechtlichen Vorfällen am 22. Juli 2013 gegenüber A.________ eine verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung anordnete und am 7. April 2014 einen zweimonatigen Führerausweisentzug wegen mittelschwerer SVG-Widerhandlungen verfügte;

dass A.________ hiergegen an die kantonale Sicherheitsdirektion gelangte, welche den Rekurs gegen die verkehrsmedizinische Begutachtung am 20. August 2014 infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb und denjenigen betreffend Ausweisentzug mit demselben Entscheid abwies;

dass der Einzelrichter der 1. Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. März 2015 insoweit guthiess, als ihm - anders als noch durch die Sicherheitsdirektion - auch für das damalige Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist, wogegen er die Beschwerde in Bezug auf den Ausweisentzug mit demselben Urteil als unbegründet abgewiesen hat;

dass A.________ mit Eingaben vom 7./8. bzw. 11. Mai 2015 Beschwerde ans Bundesgericht führt und der Sache nach die Aufhebung des Urteils vom 24. März 2015 beantragt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, bei den weiteren Verfahrensbeteiligten Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer ganz allgemein Kritik am vorangegangenen kantonalen Verfahren und insbesondere an der Polizei übt, die ihn haltlos als "Lügner" bezeichnet habe;

dass er betont, bei der erfolgten verkehrsmedizinischen Begutachtung handle es sich um "den grössten Skandal der Schweizer Verkehrs-medizin", wobei er aber nicht darlegt, inwiefern das verwaltungs-gerichtliche Urteil im Ergebnis bzw. die ihm zugrunde liegende ausführliche Begründung rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei nach dem Gesagten offenkundig aussichtsloser Beschwerde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 BGG );

dass indes unter den gegebenen Umständen davon abgesehen wer-den kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2015

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Bopp