Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_232/2009 KI-generiert

Driver's Appeal Dismissed for Lack of Substantiated Argumentation

Geschäftsnummer 1C_232/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge against a decision related to the revocation of a driving license, initially determined by an administrative court. The individual submitted a complaint to the Federal Tribunal, disputing the prior ruling on the grounds of legality and constitutionality. However, the complainant failed to provide specific details on the alleged legal violations or the reasoning behind the initial decision, leading the Federal Tribunal to conclude that the complaint did not meet the statutory requirements for admissibility. As a result, the tribunal decided not to entertain the complaint and imposed costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Driver's Appeal Dismissed for Lack of Substantiated Argumentation: The individual submitted a complaint to the Federal Tribunal, disputing the prior ruling on the grounds of legality and constitutionality. However, the complainant failed to provide specific details on the alleged legal violations or the reasoning behind the initial decision, leading the Federal Tribunal to conclude that the complaint did not meet the statutory requirements for admissibility. As a result, the tribunal decided not to entertain the complaint and imposed costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Führerausweisentzug substantiierte Begründung Verfahrenskosten Rücknahme der Verwaltungsverfügung Verfassung gesetzliche Formmängel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs are imposed on the appellant based on the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 I 313
Subsidy Refusal for Cohabitant Based on Aggregated Income Upheld
KI-generiert
1C_430/2010
Driving License Withdrawal Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Argumentation
1C_66/2011
Dismissal of Appeal Regarding Driver's License Withdrawal Due to Insufficient Substantiation
1C_458/2021
Driver's Appeal on License Withdrawal Dismissed for Insufficient Argumentation
1C_318/2012
Driver License Revocation Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation
1C_275/2024
Driver's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Against Provisional License Withdrawal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs are imposed on the appellant based on the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_232/2009

Urteil vom 11. Juni 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn, vertreten durch das Amt für öffentliche Sicherheit, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.

Gegenstand

Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen das Urteil vom 24. April 2009

des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 21. Mai (Postaufgabe: 22. Mai) 2009 gegen einen am 24. April 2009 betreffend Führerausweisentzug ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ) ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp