Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_227/2017 KI-generiert

Complainant v. Cantonal High Court and Federal Supreme Court on License Revocation Appeal

Geschäftsnummer 1C_227/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an individual who submitted a complaint to a cantonal court regarding the revocation of their driving license, which had been in effect since 2011. In response, the cantonal court informed the individual that it was not competent to handle such cases, and therefore, the filing was rejected without further consideration. Subsequently, the individual approached the federal court requesting to initiate legal proceedings on the same matter. However, the federal court found that the individual's submission did not identify a specific, appealable decision regarding the driving license revocation. Additionally, the complaint did not adequately demonstrate any legal or constitutional violations related to the cantonal court's decision, leading the federal court to dismiss the case based on procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant v. Cantonal High Court and Federal Supreme Court on License Revocation Appeal: In response, the cantonal court informed the individual that it was not competent to handle such cases, and therefore, the filing was rejected without further consideration. Subsequently, the individual approached the federal court requesting to initiate legal proceedings on the same matter. However, the federal court found that the individual's submission did not identify a specific, appealable decision regarding the driving license revocation. Additionally, the complaint did not adequately demonstrate any legal or constitutional violations related to the cantonal court's decision, leading the federal court to dismiss the case based on procedural requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
sachliche Unzuständigkeit Entzug der Konzession Formerfordernisse Rüge verfassungsmässiger Rechte Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung - Zuständigkeit bürgernahe Justiz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG
Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG ), welche bei ihm innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung angefochten werden (vgl.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Art. 100 Abs. 1 BGG ), beurteilt;
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided in the simplified procedure due to an obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were levied in the federal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_442/2018
Complainant v. Cantonal Administrative Court (Driver's License Revocation)
1C_312/2009
Driver License Revocation Appeal Jurisdiction Dispute
1C_503/2010
License Revocation Appeal Dismissed for Non-Submission of Prior Decision
1B_395/2011
Complainant v. Cantonal Public Prosecutor's Office and Cantonal High Court
1C_35/2010
Driving License Revocation Appeal Procedural Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided in the simplified procedure due to an obvious formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were levied in the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_227/2017

Urteil vom 27. April 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer.

Gegenstand

Führerausweisentzug.

In Erwägung,

dass A.________ sich mit einem als "Klage gegen den Ausweisentzug im Jahre 2011 bis dato" bezeichneten Schreiben vom 3. Februar 2017 an das Obergericht des Kantons Bern wandte;

dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Schreiben vom 7. Februar 2017 A.________ mitteilte, dass das Obergericht für Führerausweisentzüge nicht zuständig sei, weshalb die Eingabe vom 3. Februar 2017 ohne weitere Bearbeitung ad acta gelegt werde;

dass A.________ mit Schreiben vom 18. April 2017 (Postaufgabe 19. April 2017) das Bundesgericht ersuchte, einen "Gerichtsfall in dem selben Anliegen zu eröffnen" (wohl bezüglich Führerausweisentzug);

dass das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG ), welche bei ihm innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung angefochten werden (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG ), beurteilt;

dass sich aus der Eingabe von A.________ nicht ergibt, gegen welchen anfechtbaren Entscheid in Sachen Führerausweisentzug sich seine Beschwerde richten sollte;

dass A.________, soweit sich seine Beschwerde gegen das Schreiben der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 7. Februar 2017 richten sollte, nicht darlegt, inwiefern dieses Schreiben rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass der Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht wird, dass das Bundesgericht inskünftig ähnliche Schreiben formlos ablegen wird;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. April 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli