Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_222/2009 KI-generiert

Administrative Decision on Driving Authorization Upheld Due to Procedural Defects

Geschäftsnummer 1C_222/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a party challenged a decision from the cantonal appeals commission regarding the precautionary withdrawal of a driving license, made on March 16, 2009. The appeal was filed with the Federal Tribunal on May 22, 2009, where the complainant generally criticized the prior decision but failed to specifically address the reasoning behind it or demonstrate any legal or constitutional violations. As a result, the Federal Tribunal found the appeal inadequate concerning formal legal requirements and decided not to admit it, concluding the matter without imposing any costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Administrative Decision on Driving Authorization Upheld Due to Procedural Defects: The appeal was filed with the Federal Tribunal on May 22, 2009, where the complainant generally criticized the prior decision but failed to specifically address the reasoning behind it or demonstrate any legal or constitutional violations. As a result, the Federal Tribunal found the appeal inadequate concerning formal legal requirements and decided not to admit it, concluding the matter without imposing any costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorglicher Sicherungsentzug Fahren ohne Berechtigung vereinfachtes Verfahren formeller Verfahrensmangel Verwaltungsbeschwerde gesetzliche Voraussetzung Einstellung des Strassenverkehrsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The decision was made through simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal ruled exceptionally not to levy any court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 I 313
Subsidy Refusal for Cohabitant Based on Aggregated Income Upheld
KI-generiert
1C_494/2010
Withdrawal of Driver's License Appeal Dismissed for Formal Defects
1C_313/2009
Dismissal of Appeal for Procedural Deficiencies in Driving License Case
1C_9/2020
Cantonal Withdrawal of Driving License Upheld Due to Procedural Flaws in Appeal
1C_385/2015
A v. Cantonal Administrative Court (Driver's License)
1C_392/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Inadmissibility and Lack of Standing Regarding Traffic-Medical Exam Order Annulment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The decision was made through simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal ruled exceptionally not to levy any court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_222/2009

Urteil vom 8. Juni 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau,

Moosweg 7a, 8501 Frauenfeld.

Gegenstand

Vorsorglicher Sicherungsentzug,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 16. März 2009 der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen

des Kantons Thurgau.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 22. Mai 2009 gegen einen am 16. März 2009 betreffend vorsorglichen Sicherungsentzug ergangenen Entscheid der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ) ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit der ihm zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, ausnahms-weise keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG ), wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Juni 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp