Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_211/2023 KI-generiert

Claim Denied for Victim Assistance Due to Insufficient Evidence of Criminal Assault

Geschäftsnummer 1C_211/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a request for victim support with the Canton of Zurich's Victim Support Office, claiming he was assaulted and injured by multiple individuals without cause near a nightclub on March 11, 2022. The office, after reviewing relevant police records, denied the request, and this decision was upheld by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich on March 20, 2023, stating there was insufficient evidence to prove that he was injured due to criminal actions by others, thereby not qualifying him for victim status. The individual subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, seeking to have it overturned and to receive victim support.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 123 Abs. 1 StGB, Art. 83 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 82 ff. BGG; Claim Denied for Victim Assistance Due to Insufficient Evidence of Criminal Assault: The office, after reviewing relevant police records, denied the request, and this decision was upheld by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich on March 20, 2023, stating there was insufficient evidence to prove that he was injured due to criminal actions by others, thereby not qualifying him for victim status. The individual subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, seeking to have it overturned and to receive victim support.

Schlagwörter

KI-generiert
Opferhilfe Opfereigenschaft Sozialhilfe Sachbeschädigung Verfahrensverletzungen versuchte einfache Körperverletzung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 123 Abs. 1 StGB
Es bestehe nach den Akten keine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass er von Dritten durch im Sinne von Art. 123 Abs. 1 StGB strafbare Handlungen verletzt worden sei, weshalb ihm die Opfereigenschaft abgehe.
Art. 83 BGG
Cited in the reasoning to confirm that no exceptional reason for inadmissibility applies, but the actual dismissal relies on lack of grounds presentation.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Implicitly applied as the ground for non-admission because the appellant did not properly establish compliance with the requirement to substantiate the appeal.
Art. 108 al. 1 let. a LTF
This article is the procedural basis for declaring non-admission without a formal decision, although it is not explicitly cited in the dispositive (only Art. 108 LTF is the general rule for simplified procedure, but the actual ruling is based on Art. 42 BGG violation).
Art. 66 al. 1 LTF
Cited in the dispositive as the basis for the decision not to impose costs.
Art. 82 ff. BGG
Cited in the reasoning as the general basis for the appeal to the Federal Supreme Court, but the core decision is based on procedural inadmissibility (Art. 42 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1C_100/2018
Denial of Victim Assistance for Lack of Substantiation
6B_41/2007
Victim's Appeal Against Non-Prosecution for Assault Upheld Due to Insufficient Evidence
1C_164/2023
Applicant's Request for Legal Assistance Costs Denied Due to Lack of Evidence of Crime
1C_661/2024
Victim Assistance Claim Denial Upheld on Procedural Grounds
1C_196/2019
Victim Assistance Claim Following Simple Assault Rejection Due to Insufficient Injury Severity

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

This article is the procedural basis for declaring non-admission without a formal decision, although it is not explicitly cited in the dispositive (only Art. 108 LTF is the general rule for simplified procedure, but the actual ruling is based on Art. 42 BGG violation).

Art. 42 Abs. 2 BGG

Implicitly applied as the ground for non-admission because the appellant did not properly establish compliance with the requirement to substantiate the appeal.

Art. 66 al. 1 LTF

Cited in the dispositive as the basis for the decision not to impose costs.

Art. 82 ff. BGG

Cited in the reasoning as the general basis for the appeal to the Federal Supreme Court, but the core decision is based on procedural inadmissibility (Art. 42 BGG).

Art. 83 BGG

Cited in the reasoning to confirm that no exceptional reason for inadmissibility applies, but the actual dismissal relies on lack of grounds presentation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_211/2023

Urteil vom 25. Mai 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Zürich,

vertreten durch die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle,

Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Opferhilfe,

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich,

II. Kammer, vom 20. März 2023 (OH.2022.00003).

Erwägungen:

1. A.________ stellte am 30. März 2022 bei der Kantonalen Opferhilfestelle des Kantons Zürich ein Opferhilfegesuch mit der Begründung, er sei am 11. März 2022 vor dem Nachtclub B.________ in Zürich von mehreren Personen grundlos angegriffen und verletzt worden. Die Opferhilfestelle zog die Akten der Stadtpolizei zum Vorfall bei und wies das Gesuch am 17. Mai 2022 ab.

Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde von A.________ gegen diese Verfügung der Opferhilfestelle am 20. März 2023 ab. Es bestehe nach den Akten keine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass er von Dritten durch im Sinne von Art. 123 Abs. 1 StGB strafbare Handlungen verletzt worden sei, weshalb ihm die Opfereigenschaft abgehe.

Mit zwei Eingaben vom 5. Mai 2023 erhebt A.________ Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, dieses Urteil des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und ihm Opferhilfe zu gewähren.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art. 83 BGG ). Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander und legt nicht dar, weshalb dieser bundesrechtswidrig sein soll. Das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Kanton Zürich und dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi