Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_184/2012 KI-generiert

Complainant v. Unknown Court Employees (Refusal of Prosecution Appeal)

Geschäftsnummer 1C_184/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a criminal complaint against unknown employees of a local court in Zurich, alleging offenses such as abuse of office and extortion. The Zurich District Court's third criminal chamber issued a decision not to authorize the public prosecutor's office to pursue the investigation. In response, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn this decision and initiate a criminal investigation. However, the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements and consequently decided not to consider it further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Complainant v. Unknown Court Employees (Refusal of Prosecution Appeal): The Zurich District Court's third criminal chamber issued a decision not to authorize the public prosecutor's office to pursue the investigation. In response, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn this decision and initiate a criminal investigation. However, the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements and consequently decided not to consider it further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung Strafanzeige Diebstahlsermittlung gesetzliche Voraussetzung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beweislosigkeit fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a legal requirement for the appeal that was not met, leading to non-admission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal defects were obvious.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning as a legal requirement for the appeal that was not met, leading to non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
6B_882/2022
Prosecution Declined Appeal on Procedural Grounds
1C_599/2021
Complainant v. Public Prosecutor (Appeal Regarding Investigation Authorization)
6B_627/2014
Complainant's Appeal Against Refusal to Prosecute Judicial Officials Inadmissible Due to Lack of Legal Standing
6B_831/2019
Complainant v. Unknown Person (Defamation/Discrimination Appeal)
1C_351/2015
Complainant's Appeal Against Denial of Criminal Prosecution Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a legal requirement for the appeal that was not met, leading to non-admission.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal defects were obvious.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning as a legal requirement for the appeal that was not met, leading to non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_184/2012

Urteil vom 16. April 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 27. Februar 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass X.________ am 11. September 2011 gegen unbekannte Angestellte des Bezirksgerichts Zürich bzw. des Obergerichts des Kantons Zürich Strafanzeige erstattete wegen Amtsmissbrauchs, Gebührenüberforderung und fortgesetzten bandenmässigen Raubs und Diebstahls;

dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 27. Februar 2002 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht erteilte;

dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 4. April 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt, die Aufhebung dieses Beschlusses sowie die Durchführung einer Strafuntersuchung verlangt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. dieser selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. April 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp