Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_18/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation in Building Permit Dispute

Geschäftsnummer 1C_18/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint regarding a construction permit decision issued by the president of the administrative court in a Swiss canton. The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal after the lower court's ruling. However, the individual did not specify how the underlying reasoning or the decision itself was allegedly unlawful or unconstitutional. As a result, the Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal formal requirements, leading to a decision not to consider the complaint further. No costs were imposed on either party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 93 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation in Building Permit Dispute: The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal after the lower court's ruling. However, the individual did not specify how the underlying reasoning or the decision itself was allegedly unlawful or unconstitutional. As a result, the Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal formal requirements, leading to a decision not to consider the complaint further. No costs were imposed on either party.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung aufschiebende Wirkung kleine Baubewilligung Legitimation gegen Baubewilligung Verletzung von Bewilligungsauflagen prozessuale Einreden gesetzliche Voraussetzung Auslegungsurteile

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted because it did not meet the legal formal requirements, including Art. 106 (2) BGG.
Art. 93 BGG
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen nach Art. 93 BGG - zu erörtern;
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal deficiencies.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted because it did not meet the legal formal requirements, including Art. 42 (2) BGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1C_492/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Non-Final Building Permit Ruling
4A_700/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
1C_626/2012
Building Permit Challenge Dismissed for Lack of Substantiated Appeal
1C_424/2007
Federal Supreme Court Declines Appeal on Bernese Building Project Liquidation Due to Insufficient Substantiation
1C_659/2022
Appeal Challenging Building Permit Decision Lacking Curator Ratification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted because it did not meet the legal formal requirements, including Art. 106 (2) BGG.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to obvious formal deficiencies.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted because it did not meet the legal formal requirements, including Art. 42 (2) BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_5/2011 (2011-02-23)
Application for Revision of Judgment on Building Permit Dismissed
«…. Kammer, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_18/2011 vom 28. Januar 2011. Erwägungen: 1. Mit Urteil vom 28. Januar 2011 ist das Bundesgericht auf eine von X.________ betref…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_18/2011

Urteil vom 28. Januar 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, c/o Y.________ GmbH,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Fred Hofer,

Beschwerdegegnerin,

Stadtrat Brugg, Postfach 290, 5201 Brugg AG.

Gegenstand

Baubewilligung; aufschiebende Wirkung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 3. Kammer, vom 14. Dezember 2010.

In Erwägung,

dass X.________ gegen die am 14. Dezember 2010 in einem Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung ergangene Verfügung des Präsidenten der 3. Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau mit Eingabe vom 13. Januar 2011 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer die genannte Verfügung ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegenden Erwägungen bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen nach Art. 93 BGG - zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;

dass der Beschwerdegegnerin durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Stadtrat Brugg und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Januar 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp