Extradition of German National Upheld; Appeal Rejected as Not Particularly Significant
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves the extradition of an individual to Germany for prosecution related to violations of weapon laws. The Swiss Federal Office of Justice approved the extradition on August 20, 2012, which was subsequently challenged by the individual. The Federal Criminal Court dismissed the complaint on December 19, 2012, and the individual then submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the decision. The appeal was not deemed to meet the necessary criteria for review under Swiss law, and the court found that the case did not involve significant legal questions or extraordinary circumstances, leading to a decision not to enter into the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 84 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 84 BGG, Art. 109 Abs. 3 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Extradition of German National Upheld; Appeal Rejected as Not Particularly Significant: The Swiss Federal Office of Justice approved the extradition on August 20, 2012, which was subsequently challenged by the individual. The Federal Criminal Court dismissed the complaint on December 19, 2012, and the individual then submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal, seeking to overturn the decision. The appeal was not deemed to meet the necessary criteria for review under Swiss law, and the court found that the case did not involve significant legal questions or extraordinary circumstances, leading to a decision not to enter into the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis procedural rule allows the court to refer to the reasoning of the lower court when deciding not to enter into the merits of the case.
The provision was cited to deny legal aid because the appeal was considered hopeless.
The provision was applied in the operative part to order the appellant to cover the court costs because the appeal was dismissed.
Although Article 84 was discussed regarding the admissibility requirement of a 'particularly significant case', the final decision was to not enter upon the appeal (non-entrée en matière), often flowing from such failed admissibility checks, and it was implicitly ruled upon by dismissing the case.
Although initially mentioned in the reasoning regarding admissibility criteria (Art. 84 BGG), this article refers to the final disposition: the appeal will not be entered upon, a decision usually based on inadmissibility grounds like Art. 93 (even though Art. 84/85 often govern admissibility in specific areas like international legal assistance).
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_17/2013
Urteil vom 15. Januar 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Merkli,
Gerichtsschreiber Härri.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, Bundesrain 20, 3003 Bern.
Gegenstand
Auslieferung an Deutschland,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 19. Dezember 2012 des Bundesstrafgerichts, Beschwerdekammer.
Erwägungen:
1. Am 20. August 2012 bewilligte das Bundesamt für Justiz die Auslieferung des deutschen Staatsangehörigen X.________ an Deutschland zur Strafverfolgung wegen Verstosses gegen das Waffengesetz.
Die von X.________ dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesstrafgericht (Beschwerdekammer) am 19. Dezember 2012 ab; ebenso die Einrede des politischen Delikts.
X.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der Entscheid des Bundesstrafgerichts sei aufzuheben, und weiteren Anträgen.
Es wurde kein Schriftenwechsel durchgeführt.
2. Gemäss Art. 84 Abs. 1 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig, wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass ein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt, so ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist.
3. Ob die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG genügt, kann dahingestellt bleiben, da jedenfalls kein besonders bedeutender Fall nach Art. 84 BGG vorliegt. Die Vorinstanz hat sich zu den wesentlichen Einwänden des Beschwerdeführers geäussert. Ihre Erwägungen überzeugen. Darauf kann verwiesen werden ( Art. 109 Abs. 3 BGG ). Der Fall ist nicht von aussergewöhnlicher Tragweite. Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen sich nicht. Für das Bundesgericht besteht deshalb kein Anlass, die Sache an die Hand zu nehmen.
4. Auf die Beschwerde wird danach nicht eingetreten.
Da sie aussichtslos war, kann die unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 64 BGG nicht bewilligt werden. Der Beschwerdeführer trägt damit die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, und dem Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Januar 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Härri